Дело № 2- 289/2023
УИД 750001-02-2022-008113-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года г. Чита
Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.
при секретаре Верхушиной О.В.
представителя истца ФИО1,, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.03.2021г. около 10.55 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Терано (гос. №) под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Тойота Хайтс (гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2) под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Хайтс (гос. №) – ФИО4 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО «Росгосстрах». Потерпевший был застрахован в ПАО «Альфастрахование», последней ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Потерпевший в ДТП ФИО5 обратился на СТО «STANDOX» для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заказ-наряда СТО «STANDOX» на ремонт потрачено – 523 350 руб.. Таким образом, фактически понесенные расходы составили – 523 350 руб.. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 123 350 руб., оплата на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667 руб..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования не признал, так как ФИО2 не является лицом, который причинил вред истца, считает, что Швецов является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, он осуществлял задание ФИО2 как работодателя. Просит в иске к нему отказать.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
17.03.2021г. около 10.55 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Терано (гос. №) под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Тойота Хайтс (гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2) под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, виновным в ДТП - Тойота Хайтс гос. №, является ФИО2.
Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО2 был передан в пользование ФИО4 на законных основаниях.
При этом, ФИО4 доказательств наличия трудовых отношений со ФИО2 не представлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на
ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Терано был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 523 350 рублей, что подтверждается заказом - наряда механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении №.
Для определения величины ущерба автомобилю, истец обратился в СТО «STANDOX», согласно заказу – наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523 350 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.( 523 350 -400 000), составляет 123 350 рубля.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории иска, его сложности, количества судебных заседаний, в размере 20 000 рублей.
Кроме того. Суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3667 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 123 350 руб., судебные расходы - 23647руб..
В иске к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.
Мотивированный текст изготовлен 28 марта 2023 года.
Судья О.Н. Копеистова