Дело № 33-3819/2023 Докладчик: Белоглазова М.А.
Суд I инстанции дело № 2-1321/2021 Судья: Сысоева М.А.
УИД 33RS0001-01-2021-001931-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 9 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки «Daihatsu Sirion», взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.12.2021, с учетом дополнительного решения суда от 14.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах суммы 37 289,02 руб., взыскал судебную неустойку (астрент) в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31 дня до получения истцом отремонтированного транспортного средства, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 18 644,51 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
28.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от 16.02.2022. Требования обоснованы тем, что ответчиком принимались все необходимые меры для организации ремонта поврежденного транспортного средства марки «Daihatsu Sirion», принадлежащего ФИО1, для чего в адрес станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) направлялись соответствующие запросы. Согласно представленным ответам ремонт автомобиля истца, 2010 года выпуска, невозможен по причине отсутствия поставок необходимых деталей. Страховая компания полагает, что с учетом экономической обстановки на территории Российской Федерации и введенных санкций ремонт транспортного средства иностранного производства - автомобиля марки «Daihatsu Sirion», невозможен. Отсутствие запасных частей как оригинальных, так и аналоговых подтверждаются информацией, содержащейся на сайтах крупнейших продавцов автозапчастей (EXIST.ru; auto.ru, аutodoc.ru; drom.ru). Полагая приведенные обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта по независящим от должника причинам, САО «РЕСО-Гарантия» просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 09.06.2021 с учетом дополнительного решения от 14.10.2021 путем замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату в размере 37 289,02 руб. (л.д.1-2 т.2).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным САО «РЕСО-Гарантия» доказательствам, не приняты во внимание произведенные ответчиком в пользу истца выплаты в размере, значительно превышающим установленную судом стоимость ремонта и соответствующим стоимости нового транспортного средства данной марки (л.д. 31-32).
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с изменением способа и порядка исполнения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 434 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение самого решения суда по существу не допускается.
Таким образом, изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. При этом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассмотрении заявления суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя, а также принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» явилось нарушение права на возмещение имущественного вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки «Daihatsu Sirion», государственный регистрационный знак **** в результате ДТП. При этом истец настаивала на натуральной форме возмещения.
Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2021 и дополнительным решением от 14.10.2021 нарушенное право ФИО1 восстановлено в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с возложением на страховщика обязанности по возмещению в натуральной форме.
Как видно из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр», ООО «ЦентрАвто-Сервис» и ООО «АвтоТрактВладимир» письменные запросы о возможности проведения ремонта автомобиля истца.
Ответами от 24.05.2023, 29.05.2023 и 01.06.2023, соответственно, станциями технического обслуживания отказано в проведении ремонта «Daihatsu Sirion», государственный регистрационный знак ****, со ссылкой на отсутствие необходимых комплектующих для проведения восстановительного ремонта и по причине отсутствия поставок (л.д.3-5 т.2).
Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда с натуральной формы возмещения на денежную. При этом суд исходил из недоказанности заявителем невозможности исполнения либо наличия затруднений в исполнении вступившего в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отношении поврежденных легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения разрешены в заявленных ею пределах, при этом требования о форме возмещения являлись предметом спора, по которому состоялось судебное решение.
Из содержания вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
Однако указанные заявителем обстоятельства к числу таких не относятся.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с введенными санкциями и складывающейся на рынке ситуацией по поставке автомобильных запасных частей суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в продаже требующих замены запасных частей, о принятии мер к их приобретению, невозможности использования аналоговых запасных частей иных производителей.
В частности, не представлено доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по вопросу приобретения необходимых запасных деталей, соответствующие ответы. Не представлено доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, согласованных с истцом ФИО1
Ссылка заявителя на ответы СТОА и информацию ряда сайтов EXIST.ru; auto.ru, аutodoc.ru; drom.ru, не опровергает правильности выводов суда, поскольку данные ответы носят информационный характер, иными допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Вопреки доводам заявителя выплата истцу финансовых санкций в сумме 535 392,22 руб. значительно превышающей сумму нарушенного обязательства (ремонт в пределах 37 289,02 руб.), также не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может являться основанием для изменения способа исполнения решения суда, учитывая период возникновения спора, дату принятия решения (09.06.2021) и вступления его в законную силу (23.12.2021), в то время как запросы на СТОА сделаны в 2023 году.
При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Белоглазова