Дело №2-1973/2025

УИД:36RS0006-01-2025-002431-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, которая управляет указанным многоквартирным домом и оказывает истцу услуги по содержанию и текущему ремонту. Истец указывает, что 17.10.2024 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о суммарных объемах потребленных коммунальных ресурсов по электроэнергии, холодному водоснабжению, ХВС для нужд горячего водоснабжения, отоплению и канализации. Ответ был истцу предоставлен 25.10.2024, т.е. с нарушением трехдневного срока, установленного законом, что по мнению истца привело к нарушению его прав как потребителя. Истец просит признать незаконными действия ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.4-7).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился, просит отказать истцу в удовлетворении требований на том основании, что ответчиком права истца нарушены не были.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Стройтехника».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта "р" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Судом установлено, что истец 17.10.2024 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить сведения о суммарных объемах потребленных коммунальных ресурсов по электроэнергии, холодному водоснабжению, ХВС для нужд горячего водоснабжения, отоплению и канализации. Ответ истцу был дан 25.10.2024.

Доводы истца о нарушении срока предоставления ответа, суд полагает необоснованными.

Ссылки истца на сроки, установленные в подпункт "р" пункта 31 Правил N 354, несостоятельны, содержащиеся в них предписания предусматривают сокращенные сроки рассмотрения обращений потребителя по вопросам, прямо поименованным в приведенных нормах, к числу которых адресованное ответчику обращение истца не относится.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ресурсоснабжающие организации перешли на прямые расчеты по предоставлению коммунальных услуг с собственниками МКД <адрес>: по услуге «холодное водоснабжение» с 01.08.2014; по услуге « ХВС для подогрева для нужд ГВС» с 01.04.2015; по услуге «электроэнергия» с 01.08.2013; по услуге «отопление» с 01.12.2014.

Из изложенного следует, что с указанных дат, исполнителем коммунальных услуг по смыслу действующего законодательства, являются ресурсоснабжающие организации, а не ответчик. Ответчик на момент обращения истца запрашиваемой информацией не обладал, следовательно, сокращенные сроки ответа на обращение истца в данном случае к нему применены быть не могут. Подготовка ответа истцу требовала более длительного времени, ответ был дан истцу 25.10.2024.

Вопреки мнению заявителя, права истца на получение информации реализованы, нарушений срока рассмотрения обращения, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответчиком не допущено.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку сведения, которые запрашивались истцом, не влияют на обеспечение возможности правильного выбора потребителем коммунальных услуг в силу монопольного положения ресурсоснабжающих организаций, оснований считать нарушенными права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, не имеется. Какой-либо имущественный вред истцу ответчиком не причинен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На обращение истца ответчиком был дан аргументированный исчерпывающий ответ. Таким образом, недобросовестность со стороны ответчика отсутствует.

Доказательств того, что указанным истцом нарушением срока предоставления ответа, истцу причинены нравственные либо физические страдания, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт направления ответа с нарушением установленных сроков, при условии доказанности данного обстоятельства, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Какие личные неимущественные блага, принадлежащие истцу, в данном случае могли пострадать, им суду также не указано. Также истцом не приведено доводов в подтверждение заявленного размера причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответ истцу со стороны ответчика был дан в установленный законом срок, обязанности предоставлять ответ в сроки, указанные истцом, на ответчика законом не возложено, доказательств незаконности действий ответчика суду представлено не было. Доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, не имеется, доказательств причинения морального вреда также не представлено.

Учитывая, что требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению, его заявление о взыскании судебных расходов, также удовлетворено быть не может в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025.