25RS0№-98
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Цой Э.М.
с участием:
представителей истца ФИО1,
ФИО2
по доверенности
представителя ответчицы ФИО3,
по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Прим-Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ
В производстве Отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа находится исполнительное производство №-ИП, должник ФИО5, взыскатель ФИО4, предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 337 262 руб.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указывая, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 была взыскана денежная сумма в размере 337 262 руб., после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по названному решению суда, выяснилось, что какого-либо имущества у должника не имеется, однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 – продавцом и ФИО6 - покупателем был заключён договор купли-продажи автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №
Поскольку названный договор купли-продажи был заключён ФИО5 исключительно с целью избежать обращения на автомашину в ходе исполнительного производства, то есть с нарушением закона в виде злоупотребления правом, просит признать договор купли-продажи недействительным (ничтожным).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прим-Лизинг», являющееся собственником автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи с ФИО6 № ДКК 278 от ДД.ММ.ГГГГ и стороной в договоре финансовой аренды (лизинга) с ФИО6 № ДЛК278 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представители истца изменили исковые требования, просят суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, заключённый между ФИО5 и ФИО6, договор купли продажи указанной автомашины, заключённый между ФИО6 и ООО «Прим-Лизинг», договор финансовой аренды (лизинга) между ООО «Прим-Лизинг» и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомашины ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представители ФИО4 поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела, пояснили, что договор купли-продажи автомашины между ФИО5 и ФИО6 является недействительным, поскольку был заключён исключительно с целью избежать обращения на автомашину в ходе исполнительного производства, то есть с нарушением закона в виде злоупотребления правом, договор купли-продажи автомашины между ФИО6 и ООО «Прим-Лизинг» является мнимой сделкой, поскольку не повлёк возникновение правовых последствий, что следует из факта передачи автомашины в день заключения названного договора от ООО «Прим-Лизинг» ФИО6 по договору финансовой аренды (лизинга), при этом последний договор является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи между ФИО6 и ООО «Прим-Лизинг».
Представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для признаний оспариваемых истцом сделок недействительными не имеется, при этом при заключении договора купли-продажи автомашины между ФИО5 и ФИО6 спорная автомашины под запретом и арестом не состояла, какие-либо ограничения прав ФИО5 на распоряжение принадлежащим ему имуществом отсутствовали, факт последующего возбуждения исполнительного производства о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной не свидетельствует, тем более, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Указал, что в отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 отсутствуют основания для признания недействительными последующих договора купли продажи автомашины, заключённого между ФИО6 и ООО «Прим-Лизинг», и договора финансовой аренды (лизинга), заключённого между ООО «Прим-Лизинг» и ФИО6,
Стороны в судебное заедание не явились, истец ФИО4, ответчики ФИО6 и ООО «Прим-Лизинг» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ответчику ФИО5 по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, основанием для обращения в суд послужило убеждение ФИО4 в том, что договор купли-продажи автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с целью избежать обращения взыскания на указанную автомашину по исполнительному производству Отделения судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ФИО4, предмет исполнения взыскание денежной суммы в размере 337 262 руб., при этом исполнение требований исполнительного документа по возбуждённому в отношении должника-ответчика исполнительному производству иным путём, помимо обращения взыскания на спорную автомашину, является невозможным, тем самым названный договор купли-продажи является недействительным по причине злоупотребления правом ФИО5
Суд не считает возможным согласиться с названным убеждением.
Действительно, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Отсутствие одного из перечисленной совокупности обстоятельств не позволяет признать сделку недействительной ввиду злоупотребления правом одной из сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 69 названного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4), при этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа иначе, чем путём обращения взыскания на имущество должника, необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств; принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество.
Между тем, в судебном заседании невозможность исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО4 без обращения взыскания на имущество должника ФИО5 не установлена, доказательств невозможности исполнения указанных требований либо окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения истцом суду не представлено, из представленной суду информации по исполнительному производству в отношении должника-ответчика ФИО5 не следует, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо отсутствует возможность исполнения требования исполнительного документа иным путём.
При этом судом установлено, что по договору купли-продажи с ФИО5 ФИО6 приобрела автомашину, которая не находилась под запретом или арестом, реализовала полномочия собственника автомашины, заключив впоследствии договор купли-продажи с ООО «Прим-Лизинг».
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 без обращения взыскания на спорную автомашину невозможно, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомашины между ФИО5 и ФИО6 недействительным ввиду злоупотребления правом ФИО5 не имеется, ФИО4 в иске о признании недействительным названного договора купли-продажи необходимо отказать.
Обсуждая исковые требования ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомашины между ФИО6 и ООО «Прим-Лизинг» № ДКК 278 от ДД.ММ.ГГГГ и договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Прим-Лизинг» и ФИО6 № ДЛК278 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Между тем, в отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомашины между ФИО5 и ФИО6, у ФИО4 отсутствует правовой интерес в признании названных сделок недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Таким образом, ФИО4 необходимо отказать в иске в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
ФИО4 в иске к ФИО5, ФИО6, ООО «Прим-Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: