УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Ответчик в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Транспортное средство марки <данные изъяты> было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании ФИО6, которая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Материалами административного дела <данные изъяты> подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного Истец просил взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал по размеру, указав, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. не установлена, в связи с чем у страховой компании возникло обязательство выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> от суммы ущерба с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что виновным в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ответственность которого не была зарегистрирована по договору ОСАГО.

В обоснование иска истцом представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении было указано на наличие правонарушений в области безопасности дорожного движения в действиях водителя ФИО1

Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вина кого-либо из участников не установлена, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушении Правил дорожного движения РФ, следствием которых стало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с образованием повреждений а/м <данные изъяты> г.р.з. №, не установлена.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, с позиции приведенных нормативных предписаний, а также указаний по их толкованию и применению (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при неустановленной вине участников в совершении дорожно-транспортного происшествии с участием двух транспортных средств, собственникам транспортных средств ущерб возмещается в размере 50%.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе предъявить требования к ответчику в порядке регресса в размере <данные изъяты> от суммы ущерба, определённой в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подготовленной по заказу страховщика, стоимость ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая, что вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. не установлена, у страховой компании возникло обязательство выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> от суммы ущерба с учетом износа, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено и не оспорено ответчиком, что вред был причинен по вине владельца автомобиля, которым не застрахован риск наступления гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.