Судья А.Х. Закирова УИД 16RS0045-01-2022-007229-70

Дело №2-606/2023

№33-9431/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Б.К. Гильфанова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда Республики Татарстан рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – А.Г. Митюшенко, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Murano, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19 января 2022 года около 01 часа 30 минут данный автомобиль, припаркованный возле дома <адрес> возле гостиницы, был поврежден в результате падения снега с крыши данного дома, обслуживание и содержание которого осуществляется ответчиком. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 628 629 рублей 36 копеек. 1 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. 28 апреля 2022 года ответчик в возмещение ущерба перечислил на счет истца денежные средства в размере 319 954 рубля 68 копеек. В полном размере ущерб ответчиком не возмещен.

ФИО1 просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» стоимость восстановительного ремонта в размере 309 064 рубля 68 копеек, расходы по оценке и дефектовке повреждений в размере 10 500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии в размере 2 560 рублей, штраф в размере 161 062 рублей 34 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 421 рубль 25 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РСК «Уютный соцгород».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полностью удовлетворить заявленные исковые требования, ссылается на то, что к правоотношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей. Ответчик, как обслуживающая организация, несет бремя содержания дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши. Кроме того, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 26 июня 2023 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ФИО1 – А.Г. Митюшенко направлено в суд апелляционной инстанции уточнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, в котором он просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» штраф за неисполнение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 161 062 рублей 34 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 2 560 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 421 рубль 25 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО1 – А.Г. Митюшенко поддержал доводы, изложенные к уточнению к исковому заявлению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, рассмотрено судом по существу в отсутствие истца, сведения о направлении и получении судебного извещения в адрес истца о рассмотрении дела 22 марта 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований в отсутствие истца ФИО1, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Murano, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В период с 18 января 2022 года по 20 января 2022 года ФИО1 проживал в гостинице «На Лядова» по адресу: <адрес>

19 января 2022 года около 01 часа 30 минут с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль истца Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД по городу Казани от 18 февраля 2022 года по данному факту повреждения автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «Центр Автоэкспертизы», составленному по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 628 629 рублей 36 копеек, с учетом износа – 343 827 рублей 36 копеек.

26 марта 2022 года ФИО1 направил в ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» претензию, в которой просил в срок до 15 апреля 2022 года выплатить в возмещение причиненного ущерба 639 129 рублей 36 копеек, в том числе расходы по оценке ущерба 10 500 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» перечислило ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 319 564 рубля 68 копеек.

В связи с тем, что оставшаяся сумма ущерба осталась невозмещенной, 22 декабря 2022 года ФИО1 направил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в возмещение ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта 309 063 рубля 68 копеек, в возмещение расходов на оценку ущерба 10 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф, возместить почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 21 марта 2023 года ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» перечислило ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 319 564 рубля 68 копеек.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, стороной истца подано в суд апелляционной инстанции уточнение к исковому заявлению о возмещении ущерба, в котором он просил взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» штраф за неисполнение требования о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 161 062 рублей 34 копеек. В счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 2 560 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 421 рубль 25 копеек.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Судебная коллегия считает установленным факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг как потребителю, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца ненадлежащим оказанием услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком полностью возмещен ущерб в связи с причиненным вредом лишь после обращения истца за защитой нарушенных прав в суд, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 032 рублей 34 копеек (компенсация морального вреда 5 000 рублей + стоимость восстановительного ремонта 309 064 рубля 68 копеек) х50%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванной нормы истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 2 560 рублей.

Руководствуясь статьей 199, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 марта 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» города Казани в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 157 032 рублей 34 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 421 рубль 25 копеек, в возмещение почтовых расходов 2 560 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи