Дело № 12-96/2023
РЕШЕНИЕ
г. Саранск Республика Мордовия 07 сентября 2023 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Лазарев Д.В.,
при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,
с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Чибиркина Е.А., должностного лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -адвоката Чибиркина Е.А. на постановление И.о.мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска- Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
установил:
Защитник ФИО1- адвокат Чибиркин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия- И.о.мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что несоблюдение ГОСТ Р 50577-2018 не должно образовывать состав административного правонарушения, доказательства, содержащие точные размеры номерных знаков в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в данном случае, считать номера подложными нельзя. Просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.12.2 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.12.2 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Чибиркин Е.А., лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что визуально было видно, что толщина цифр и букв не регистрационных знаках не соответствовала требованиям ГОСТ.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены).
Как следует из п.3.6 "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы), одинаковой высоты (на одном регистрационном знаке) в пределах не менее 1,0 мм и не более 2,0 мм относительно поля знака.
Постановлением И.о.мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска- Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Как усматривается из материалов дела, .._.._.. в 13 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял <данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50577-2018 (форма, характер начертания, толщина линий цифр и букв на лицевой стороне изменены на переднем и заднем государственном регистрационных знаках).
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .._.._.. протоколом изъятия, объяснением ФИО1, материалами фотофиксации, карточкой операция с ВУ, карточкой учета ТС, объяснениями ФИО2
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.
Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков требованиям ГОСТ Р 50577-2018.
Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса не имеется.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" является действующим и подлежит применению.
То обстоятельство, что не были произведены замеры государственных регистрационных знаков, на квалификацию правонарушения не влияют, так как нарушение требований ГОСТ Р 50577-2018 в части толщины линий цифр и букв на переднем и заднем государственных регистрационных знаках, подтверждается материалами фотофиксации правонарушения, а также объяснениями самого ФИО1, пояснившего, что он поставил на государственные регистрационные знаки дополнительные накладки.
Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя -без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации,
решил:
постановление И.о.мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска- Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -адвоката Чибиркина Е.А.– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Д.В.Лазарев