№ 22-2056 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого ФИО8,

адвоката Ломжина В.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина В.А. в защиту интересов осуждённого ФИО8 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года, которым ФИО10 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установил а :

приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года

ФИО10, <данные изъяты>,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО8 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, открытого на имя ФИО1, совершённую в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 19 минут 20 декабря 2022 года в г.Плавске Тульской области, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба на общую сумму 84000 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. в защиту интересов осуждённого ФИО8 выражает несогласие с приговором. Полагает, что обвинение ФИО8 в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счёта - стороной обвинения не доказано и не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доказывают непричастность ФИО8 к инкриминируемому деянию, выводы суда о виновности ФИО8 основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что предъявленные стороной обвинения доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном. Указывает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 неоднократно на предварительном и судебном следствии меняли свои показания, и судом не дана правовая оценка этим противоречиям, имеется оговор со стороны потерпевшего и свидетеля. Кроме того, отмечает, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО6 и не указал её в приговоре как свидетеля. Обращает внимание, что сторона защиты просила суд критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2, поскольку они не согласуются между собой, противоречат друг другу и материалам уголовного дела, так как потерпевший и свидетель являются родными братом и сестрой. Полагает, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО8 вину не признал, не раскаялся в содеянном, выводов для себя не сделал, не возместил ущерб, не принёс извинений. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального решения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиляков В.Н. указывает, что приговор в отношении ФИО8 законен и справедлив, доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению. Действия ФИО8 квалифицированы верно, суд в полной мере изучил показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, собранные по уголовному делу. Полагает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями судом не установлены, все изученные и заложенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО8 и его защитник адвокат Ломжин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Потерпевший просил назначить ФИО8 наказание, связанное с лишением свободы. Прокурор просила приговор оставить без изменения, в доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Свою вину ФИО8 не признал, пояснив, что перевёл себе деньги в счёт уплаты долга ФИО1

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 20 декабря 2022 года около 10 часов в ЗАГСе г. Плавска, куда он пришёл для получения сестрой свидетельства о расторжении брака, между ним и ФИО8 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО8 вырвал у него из рук мобильный телефон с открытым для оплаты госпошлины приложением «Сбербанк Онлайн» и скрылся на своём автомобиле; о случившемся его сестра сообщила в полицию, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон находится в придорожном кафе г. Плавска, где он опознал свой телефон, увидел смс-сообщения о переводе с его банковского счёта денежных средств на общую сумму 84000 рублей, ущерб является для него значительным; между ним и ФИО8 никаких долговых обязательств не имеется. ФИО8 давал его родителям в долг 100000 рублей, а потом спустя продолжительное время начал требовать с него возвратить 150000 рублей; у него долгов перед ФИО8 не имеется;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 20 декабря 2022 года около 10 часов она с братом пришла в ЗАГС г. Плавска для получения свидетельства о расторжении брака с ФИО8 В процессе оформления документов её брат разблокировал телефон, открыл «Сбербанк Онлайн», так как хотел оплатить государственную пошлину. В это время в отделение ЗАГС зашёл ФИО8, который в ходе произошедшего словесного конфликта стал требовать у её брата деньги. Брат сказал ФИО8, что если у него есть какие-то претензии, чтобы он обращался в суд. После этого ФИО8 вышел из отделения ЗАГС и через несколько минут вернулся со своим племянником, снова начал кричать, требовать от брата деньги, выхватил у брата телефон с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» и пошёл в сторону выхода. ФИО1 пытался остановить ФИО8, вернуть свой телефон, между ними произошла потасовка, однако ФИО8 вырвался, вышел на улицу, сел в свой автомобиль и уехал. Она о произошедшем сообщила в полицию. Утверждала, что в период совместного проживания с Саргсяном. примерно в 2009-2011 г.г., она взяла у Саргсяна для родителей 100000 рублей, которые перевела им, так как они хотели купить магазин. Впоследствии её отец заболел онкологическим заболеванием и умер, не смог отдать данные денежные средства ФИО8 Поскольку у неё с мужем постоянно происходили ссоры по поводу данного долга, она взяла в 2018-2019 году кредит на сумму 150000 рублей и перевела их ФИО8 Каких-либо долговых обязательств между её братом и ФИО8 не имеется;

показаниями свидетеля ФИО3, о том, что она работает в должности старшего инспектора отдела ЗАГС в г.Плавске, 20 декабря 2022 года около 9 часов 50 минут в отдел ЗАГС зашли мужчина и женщина. Женщина представилась ФИО2, пояснила, что ей необходимо получить свидетельство о расторжении брака. Она начала заполнять все необходимые документы; она пояснила, что необходимо оплатить государственную пошлину. Мужчина, находящийся с ФИО7 сказал, что он оплатит. Примерно в 10 часов 10 минут в помещение зашёл ФИО8, сразу подошел к её клиентам (ФИО2 и мужчине, с ней присутствующему), между ними произошёл словесный конфликт. ФИО8 вышел из помещения и примерно через 5 минут, вернулся с парнем и продолжил ругаться с ФИО2 и мужчиной, с которым она была. Она просила их прекратить и выйти на улицу, впоследствии отвлеклась на телефонный звонок и более ей ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она работает в должности специалиста отдела ЗАГС в Плавске. 20 декабря 2022 года около 9 часов 50 минут в отдел зашли мужчина и женщина, за получением свидетельство о расторжении брака. Обратились к сотруднице ФИО3 Примерно в 10 часов 10 минут в помещение отдела ЗАГС зашел Саргсян, который сразу подошел к мужчине и женщине, которых обслуживала ФИО3, между ними произошел словесный конфликт. Помнит, что Саргсян требовал от женщины какие-то деньги. Примерно через 5 минут Саргсян вышел из помещения отдела, вернулся с парнем, и продолжил ругаться с женщиной и мужчиной. В какой-то момент Саргсян выхватил у мужчины мобильный телефон, а мужчина набросился на него, пытался вернуть телефон. После этого между ними произошла потасовка, после чего они выбежали в коридор. Более ей ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает продавцом в кафе «<данные изъяты>», расположенном рядом с магазином «Магнит» по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2022 года, в дневное время в кафе зашел неизвестный ему мужчина, протянул ему мобильный телефон черного цвета и сказал, что за ним должны прийти. Данный телефон он положил на стол, который находится в их кафе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли данный телефон;

письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, документов, дисков с видеозаписями; выписками о движении денежных средств, вещественными доказательствами.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, доводы о том, что суд оценивал доказательства с обвинительным уклоном, лишены оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, на которых основаны выводы суда, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО8 со стороны указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и решения вопроса о виновности осуждённого ФИО8, исследованные судом доказательства не содержат.

При наличии достаточной совокупности приведённых в приговоре доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не установлено.

Мотивы о наличии в действиях ФИО8 квалифицирующих признаков кражи, как совершённой с причинением значительного ущерба, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления нельзя признать обоснованными. Они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, приведя в приговоре убедительные аргументы.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При назначении ФИО8 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и имеющиеся у него заболевания, престарелый возраст его матери и имеющиеся у неё заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание соответствует характеру общественной опасности и степени тяжести совершённого преступления, данным о личности осуждённого, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поэтому оно не является чрезмерно мягким. Требования закона при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными.

Суд убедительно аргументировал свои выводы о возможности исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений путём назначения ФИО8 наказания в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО8 как по доводам апелляционной жалобы адвоката, так и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ломжина В.А., потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи