Судья Иванишко М.В. 11-16/2023

25 MS 0068-01-2023-000748-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Фокино 18 июля 2023 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Б. в пользу ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» задолженность по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 9983 руб. 72 коп., пени в размере 1000 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 439 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ТУК №1» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. В обоснование исковых требований истец указал, что оказывает жилищные услуги в МКД по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, но не исполняет обязанность по оплате жилищных услуг, на основании чего у ответчика за период с 01.12.2020 г. по 31.01.2023 г. образовалась задолженность в размере 14658 руб. 64 коп., а также пеня за период с 11.01.2021 г. по 09.02.2023 г. в размере 3463 руб. 75 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 14 658 руб. 64 коп., пеню в размере 3463 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 725 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, с учетом произведенных в феврале 2023 г. и в марте 2023 г. частичных оплат, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2020 г, по 31.01.2023 г. в размере 9983 руб. 72 коп., с 11.01.2021 г. по 09.02.2023 г. в размере 3463 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 725 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дополнительно представил к материалам дела копии постановлений администрации ГО ЗАТО г. Фокино об установлении размера за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в МКД, которые обслуживает управляющая компания ООО «ТУК номер 1» за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и приказов ООО «ТУК номер 1» о начислении платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН), за 2020 г., 2021 г. 2022 г., т.е. в рамках периода который заявлен ко взысканию.

Ответчик Б. исковые требования не признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер платы за содержание жилого помещения был утвержден на общем собрании жильцов дома в 2017 году и составил 18 рублей 80 копеек. Никаких иных собраний и утверждения иных сумм истец не инициировал, а в качестве расчета стоимости оказываемых услуг сослался на тариф, определенный собственниками жилья на общем собрании 27 февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении доводов жалобы и оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований части 3 статьи 30 ЖК РФ ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ГК РФ.

Аналогичные положения установлены в статье 153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из требований статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец ООО «ТУК 1» является управляющей организацией, осуществляющей соответствующие виды деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из расчета задолженности следует, что за период с 01.12.2020 г. по 31.01.2023 г., истцом начислена плата за жилищные услуги по адресу: <адрес>, на общую сумму 34466 руб., 19 коп.

За указанный период ответчиком оплачено 24 377 руб. 21 коп.

Размер платы за жилищные услуги за период с 01.12.2020 г. по 31.01.2023 г. начислен ответчику на основании постановлений главы администрации ГО ЗАТО Фокино № 1910-па от 25.12.2018 г. (21,67 руб. на 1 кв.м.); № 76-па от 26.01.2021 г. (22,54 руб. на 1 кв.м.); № 27-па от 17.01.2022 г. (23,45 руб. на 1 кв.м.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик правомерно начислял стоимость за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, утвержденных постановлением главы ЗАТО г. Фокино.

Довод апелляционной жалобы Б. истец не имел права применять тарифы, которые не были предметом обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений не может повлечь отмену принятого решения в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по указанному адресу от 27.02.2017 г. определена в размере 18,80 руб. за 1 кв.м.

Представленными материалами дела не подтверждается, что в период времени с 01.12.2020 г. по 31.01.2023 г. проводилось общее собрание собственников жилых помещений по адресу: <адрес>, на котором был бы установлен иной размер платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, у управляющей компании имелись все основания для применения тарифов, установленных постановлением администрации ЗАТО г. Фокино.

Из п. 4.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2011 года следует, что размер платы первоначально определяется в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений МКД.

Из п. 4.1.2 следует, что размер тарифа может индексироваться на основании размере уровня инфляции потребительских цен.

Пунктом 4.1.3 предусмотрено, что тарифы устанавливаются не менее чем на один год.

Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует обязанность управляющей компании ежегодно инициировать общее собрание для определения размера платы за помещения и коммунальные услуги.

Сведений о том, что управляющая компания увеличивала тариф более чем раз в год или это увеличение стоимости не соответствовало утвержденным органом местного самоуправления тарифам, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что управляющая компания обязана решать вопрос о стоимости оказываемых услуг на общем собрании удовлетворения не подлежит.

В случае несогласия с размером платы за жилищные услуги, ответчик вправе был обжаловать постановления администрации ГО ЗАТО Фокино, но материалы гражданского дела сведений об обжаловании указанных выше постановлений не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Выставкин