УИД 28RS0004-01-2023-006536-61

Дело № 12-720/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Очкура О.Н., действующего в интересах ФИО1, на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 от 04.05.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 от 04.05.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. по жалобе защитника ФИО1 - Очкура О.Н. постановление № 18810528230504026847 от 04.05.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением защитник обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, так как оно вынесено существенными процессуальными нарушениями. Жалоба направлялась на рассмотрение начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области, должностное лицо – начальник отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не вправе была рассматривать жалобу. Кроме того, не имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение, так как первоначальное постановление было вынесено в порядке ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 выдала ему (Очкуру О.Н.) доверенность на права пользования транспортным средством «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак ***. О постановлении по делу от 03.07.2023г. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, не знал, поэтому его не обжаловал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023 года в 16 часов 58 минут по адресу: транспортная развязка ул. Калинина, Магистральная, Игнатьевское шоссе, Новотроицкое шоссе, въезд с ул. Калинина, г. Благовещенск, Амурская область, водитель транспортного средства марки «Ниссан Лиф», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование п. 1.3 ПДД, дорожных знаков 5.15.1. и 5.15.2 прил.1 к ПДД.

04.05.2023г. по данному факту в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление № 18810528230504026847 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которое защитник Очкур О.Н. обжаловал, адресовав жалобу начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25.05.2023г. данная жалоба направлена для рассмотрения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. указанное постановление отменено, дело в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение. При вынесении решения должностное лицо исходило из того, что постановление в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, содержит только указание на нарушение требований п. 1.3, дорожных знаков 5.15.1. и 5.15.2 прил.1 к ПДД, но не содержит полного описания события правонарушения.

Доводы о нарушении подведомственности при рассмотрении жалобы судом не принимаются, не привели к нарушению прав ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу, должностное лицо со ссылкой на ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, Приказ начальника МО МВД России «Благовещенский» № 597 от 10.12.2021г., которым утверждено Положение о ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», обосновано указало, что данный Центр возглавляет начальник, он является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ЦАФАП и наделен полномочиями осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 и ее защитнику была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду.

Доводы жалобы о невозможности отмены постановления с направлением на новое рассмотрение, судом признаются несостоятельными.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом КоАП РФ не содержит запрета отмены постановления вынесенного в особом порядке (ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ) и направления дела на новое рассмотрения.

Анализ положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что при отмене первоначального постановления по делу, при новом рассмотрении должностным лицом должен соблюдаться общий порядок производства по делу об административном правонарушении, то есть составляется протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, выносится постановление по делу в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2023г. по результатам нового рассмотрения дела должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810028230000513283 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое предметом рассмотрения настоящего дела не является, защитником не обжалуется.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении жалобы должностным лицом административного органа не допущено, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 от 04.05.2023г является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 от 04.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова