Мировой судья Кулиева М.С.
Дело №11-59/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Сарахова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бжаховой М.Р.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 07.04.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
06.03.2023г. ФИО1 ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР с исковым заявлением к Банку Сбербанк ПАО о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 06.03.2023г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 03.04.2023г.
07.04.2023г. от ФИО1 ФИО8 мировому судье судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР поступило исковое заявление с исправленными недостатками.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 07.04.2023г. исковое заявление возвращено подателю.
На определения мирового судьи судебного участка №8 Нальчикского судебного района КБР от 07.04.2023г. ФИО1 ФИО9 подала частную жалобу, в которой указанное определение просит отменить, принять по делу новое определение, которым принять исковое заявление к Банку Сбербанк ПАО о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда к производству суда. В обоснование указывает на то, что в исковом заявлении были указаны все требования, которые не рассмотрено мировой судьей. В соответствии со cm. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора п. 7 cт. 29 ГПК. Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу <адрес>70.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ПАО Сбербанк расположен и зарегистрирован по адресу <адрес>. Истцом в судебный участок № <адрес> было предоставлено сведения ЕГРЮЛ. Также мировому судье предоставлены документы о досудебном порядке, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, который был направлен в адрес истца посредством электронной почты с <адрес>. Также предоставлен ответ финансового уполномоченного, в котором указано досудебный порядок.
В соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях» осуществляют свою деятельность в пределах границ судебные участки, установленных Законом «О создании судебных участков и должностей мировых судей», адрес, по которому зарегистрировано место нахождения ПАО Сбербанк, и относится к территории судебного участка № <адрес>. С указанным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка № <адрес> либо к мировому судье по месту жительства истца (по желанию истца).
С 01.01.2021 г. вступило в силу положение Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов (пп. 3 - 6 ч. 1 cm. 28, ч. 3 cт. 32 Закона), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребительскими финансовых услуг и финансовыми организациями (cт. 1 данного закона).
Положения п. 1 ч. 1 cт. 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривают обязанность, в том числе, кредитных организаций, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 cт. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 cт. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
К иску Истцом приложено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг, как отказ в удовлетворении требований Истца, это и расценивается, как доказательство соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора изначального обращения в Банк Сбербанк ПАО. В принятом обращении к финансовому уполномоченному послужило соблюдение порядка обращения.
Документы, препятствующие самостоятельному обращению с указанными требованиями в указанную кредитную организацию, в том числе отказ от предоставления данной информации, суду было приложено, в котором также указано, номер и дата обращения в кредитную организацию. Судья обязан внимательно ознакамливаться с представленными документами.
Согласно cт. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. От 16.04.2022 г.) «О банках и банковской деятельности», клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетов, депозитов и иных счетов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из содержания cт. 854 предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить за эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены cm. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 cm. 852 настоящего Кодекса.
Аналогичная обязанность банка предусмотрена cт. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. От 16.04.2022) «О банках и банковской деятельности».
Согласно cт. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются Законом.
Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 25 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы (услуги) или подлежащей взысканию суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Кроме того, суд должен учитывать, что в силу cт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и cm. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (а cm. 15 Закона «О защите прав потребителей», как указывалось выше, предусмотрена компенсация морального вреда потребителю). В силу cm. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд должен принимать во внимание также Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных ши физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 46 Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ши уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений cт. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствий нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (cт. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (cт. 13), о возмещении вреда (cт. 14), о компенсации морального вреда (cт. 15), об альтернативной подсудности (п.2 cт. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 cт. 17) в соответствии сп. 2-Зст. 333.36 НК РФ.
При отнесении спора к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентом, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Исходя из смысла cт. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
В соответствии с п. 6 cт. 13 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании cт. 103 ГПК РФ, cт. 333.19 НК РФ.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения нет.
В силу частей 1 и 3 статьи 330, части 1 статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации согласно ст. 28 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства нарушения своих прав действиями Кабардино-Балкарского филиала ПАО Сбербанк России, а так же предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования к Кабардино-Балкарскому филиалу ПАО Сбербанк России.
В представленном заявлении ФИО1 ФИО10. от 07.04.2023г., поданном во исполнение определения об оставлении искового заявления, а так же в частной жалобе, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав именно Кабардино-Балкарским филиалом ПАО Сбербанк России. Ссылаясь на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, заявитель указывает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, одновременно указывая место своего жительства в <адрес>, и место регистрации ПАО Сбербанк в <адрес>, согласно выписки из ЕГРЮЛ.
Однако, положения приведенных норм не позволяют истцу произвольно определять подсудность при наличии у одного юридического лица нескольких филиалов, расположенных на территории, относящейся к подсудности разных судов. В данном случае при определении подсудности следует исходить из того, деятельностью какого именно филиала или представительства обусловлено нарушение прав, в защиту которых предъявляется иск. Каких-либо сведений о том, что при выборе подсудности истец руководствовался местом заключения или исполнения договора, так же не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 06.03.2023г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возращении искового заявления подателю.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения хоть и по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 ФИО12 к Банку Сбербанк ПАО о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сарахов