№ 2-243/2025

УИД: 04RS0004-01-2024-001488-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи председательствующего Бадлуевой Е.А., при секретаре Цыриторовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385700 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы – 10 000 руб., расходы на уведомление о проведении экспертизы - 653,6 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Д.Ч. под его управлением, и транспортного средства ФИО2 Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины ФИО2 не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 составляет 385 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 157 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заочное решение от 07.10.2024 по данному делу было отменено определением суда от 18.02.2025.

В силу ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, на <адрес> совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 Демио, государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО5 согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> ФИО3, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца ФИО2 Демио.

Автогражданская ответственность владельца автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО2 Демио, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте происшествия и отраженные в справке о ДТП.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 Демио, государственный регистрационный знак № составляет 385 700 руб., величина годных остатков транспортного средства составляет 50 300 руб.

Проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Динамо-Эксперт», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 385 700 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в размере 385 700 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Ответчик размер расходов истца на представителя не оспаривал, не заявлял о снижении его размера. Учитывая изложенное, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 7 157 руб., на оплату экспертизы – 10 000 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы - 653,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 385 700 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы на отправление телеграммы – 653 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7 157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.

Судья Бадлуева Е.А.