Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1135/2023 Судья: Васильева М.Ю.

УИД: 78RS0011-01-2021-000249-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГКУ «О.П.» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1176/2021 по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому ГКУ «О.П.» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей СПБ ГКУ О.П.- Г.О.В., С.В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга- С.С.А. возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга- К.Е.Ю. полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ГКУ «О.П. который изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> от отходов грунта с вкраплениями боя бетона, боя кирпича, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...>.; указывая в обоснование исковых требований, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории указанного земельного участков выявлен факт складирования отходов производства и потребления (грунт, навалы битого кирпича и бетона); указанный участок находится в собственности Санкт-Петербурга, а до <дата> находился в бессрочном пользовании ответчика; вышеуказанный участок объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, не является, вместе с тем, ответчиком допущено загрязнение земельного участка, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. постановлено обязать Санкт-Петербургское ГКУ «О.П. в срок <...> с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок от отходов грунта с вкраплениями боя бетона и кирпича.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Санкт-Петербургское ГКУ «О.П.» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3. л.д. 35-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 3. л.д. 136-141). Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что ответчик не является правообладателем спорного земельного участка с <дата>, в связи с чем судам надлежало исследовать устав ответчика на предмет отнесения к его деятельности к деятельности, связанной с обращением твердых коммунальных отходов, и наличие у него обязанности по очистке земельного участка от несанкционированной свалки вместо органов местного самоуправления, к обязанностям которых отнесена очистка от несанкционированной свалки территорий, являющихся собственностью Российской Федерации; также судами не приведены доказательства в обоснование вывода о том, что несанкционированная свалка образовалась в результате деятельности ответчика, тогда как такие выводы противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы о том, что несанкционированная свалка образовалась после окончания пользования ответчиком земельным участком; кроме того, судами не мотивированы выводы о том, что загрязнен участок, площадью <...> кв. м, тогда как из выводов судебной экспертизы следует, что несанкционированная свалка размещена на участке, площадью <...> кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 26-29).

Указанный земельный участок не состоит в государственном реестре объектов размещения отходов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства на потребления».

В период с <дата> по <дата> вышеуказанный земельный участок находился в пользовании ответчика Санкт-Петербургского ГКУ «О.П.» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 1159-рк от 11.03.2013; вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов внутригородского транспорта.

Актом осмотра №... земельного участка от <дата> зафиксирован факт организации несанкционированной свалки отходов в границах земельного участка и на прилегающей к нему территории.

Письмом № №... от <дата> администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга сообщила в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о наличии на земельном участке складирования отходов неопределенного класса опасности.

В <дата> произведено освобождение земельного участка от отходов силами ответчика с привлечением ООО «В.» на основании контракта №... от <дата>; контракт исполнен <дата> (т. 1. л.д. 33-37, 44, 70-94).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата> №№... право постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком прекращено (Т. 1. Л.д. 15-16).

<дата> подписан акт приема-передачи о возвращении участка Санкт-Петербургу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно акту обследования земельного участка от <дата>, составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в юго-восточной части участка расположена часть асфальтированной площадки, замусоренная битым кирпичом и фрагментами бетона (т. 1. л.д. 47-55).

<дата> истцом Природоохранным прокурором Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка по факту несанкционированного складирования отходов производства и потребления на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, в ходе которой зафиксировано несанкционированное складирование отходов (твердые коммунальные отходы, отходы демонтажа, отходы грунта с вкраплениями боя кирпича и боя бетона, отходы упаковки, полиэтилена, древесные отходы, отработанные автомобильные покрышки) (т. 1. л.д. 8-11). По результатам проведения проверки в адрес администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении объяснений в связи с выявленной несанкционированной свалкой (т. 1. л.д. 12).

<дата> администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга подтвердила факт наличия несанкционированной свалки, указала, что она впервые выявлена в <дата> и была ликвидирована <дата>. частично, а именно ликвидирована свалка, находившаяся за пределами земельного участка – на землях общего пользования, а в остальной части свалка не была ликвидирована на момент прекращения права пользования ответчиком земельным участком (т. 1.тл.д. 13-14).

<дата> земельный участок осмотрен комиссией ответчика, составлен акт, в котором отражено, что на земельном участке находятся кучи бытового мусора, скопления машинных покрышек, въезд на территорию ограничен воротами, а со стороны проезжей части – бетонными блоками (т. 1. л.д. 142-145).

<дата> Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт проверки в отношении земельного участка, в котором, в частности, указано на наличие на земельном участке навала грунтов с вкраплениями бетона, боя кирпича (<...> кв. м) (т. 1. л.д. 172-175; т. 2. л.д. 9-21).

<дата> земельный участок осмотрен ответчиком, составлен акт обследования (т. 1. л.д. 189-215).

В ходе рассмотрения дела определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «П.».

Согласно выводам заключению экспертов №... от <дата> площадь асфальтированной юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №..., занятой бетонными блоками, грудами битого бетона и кирпича, с учетом акта обследования ККИ от <дата>, составляет <...> кв.м; поскольку разграничение по видам мусора в акте обследования ККИ от <дата> не указано, определить их площадь и координаты согласно акту не представляется возможным; на территории юго-восточной части земельного участка выявлены следующие виды отходов: отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически не опасны; грунт насыпной, загрязнённый отходами строительных материалов; отходы (мусор) о строительных и ремонтных работ; шины пневматические автомобильные отработанные; период образования отходов на участке с кадастровым номером №... начался в период между апрелем <дата>. и маем <дата>.

Будучи допрошенными судом первой инстанции, эксперты П.А.В. и Ш.К.В. пояснили, что границы грунта с вкраплениями боя кирпича и бетона, обследованные ими в ходе проведения экспертизы, совпадают с границами отходов, отраженных на спутниковых снимках, и увеличиваются по нарастающей с каждым годом. Поскольку эти отходы являются грунтами, они обрастали зеленой массой (трава, кустарники), а потому на снимках они отражены как зеленая масса, и границы этих грунтов отражены на рисунке 16 текста заключения. То есть, в <дата> зафиксирован земельный участок, чистый от отходов, а с <дата> г. произошло захламление участка отходами, в том числе грунтом с вкраплениями бетона и кирпича, которое сохранилось до <дата>

Также эксперты пояснили, что, отвечая на вопрос № 3 об определения периода образования отходов на земельном участке о том, что образование отходов началось в период между апрелем <дата> г. и маем <дата> г., эксперты имели в виду крупногабаритный строительный мусор, а не грунт с вкраплениями боя бетона и кирпича, который эксперты не расценивали как отходы, поскольку на земельный участок не выезжали.Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, освобождая вышеуказанный земельный участок от отходов в <дата> произвел это некачественно, часть отходов в виде насыпного грунта с вкраплениями в него боя кирпича и боя бетона сохранилась, а потому ответчиком нарушены принципы осуществления деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, он должен исполнить принятые на себя обязательства законного владельца земельного участка (на период <дата> г.) и освободить земельный участок от отходов в виде насыпного грунта с вкраплениями в него боя кирпича и боя бетона, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частями 1 и 2 статьи 51 указанного Федерального закона установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, одной из задач администрации района является проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и обращения с отходами.

Пунктами 3.10.4, 3.10.7 указанного Положения определены полномочия и функции администрации в сфере благоустройства и обращения с отходами является организация благоустройства территории Санкт-Петербурга, а именно: обеспечение мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утверждаемыми Администрацией; контроль уборку территории района в пределах своей компетенции.

Исходя из данного Положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на территории Санкт-Петербурга возлагается исключительно на районные администрации, а не на иные органы исполнительной власти города Санкт-Петербурга. На проведение необходимых мероприятий для ликвидации несанкционированных свалок администрациям выделяется соответствующее бюджетное финансирование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик подведомственен Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.3 Устава ответчика (т. 2. л.д. 189-198)), правовые основания для возложения обязанности по ликвидации спорной свалки на ответчика не имеется.

Кроме того, ответчик создан для достижения целей организации обслуживания населения в Санкт-Петербурге городским и пригородным пассажирским транспортом; деятельность ответчика должна быть направлена на достижение этих целей (пункт 2.1 Устава). Предметом деятельности ответчика является: обеспечение эффективного использования городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге; координация работы городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге; обеспечение эффективного управления в сфере городского и пригородного пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (пункт 2.2 Устава).

Ликвидация несанкционированных свалок как вид деятельности ответчика его Уставом не предусмотрен, оснований полагать, что выполнение таких работ является одним из видов деятельности ответчика, не имеется, учитывая, в том числе, что законодательством Санкт-Петербурга определены конкретные органы исполнительной власти, которые обязаны ликвидировать несанкционированные свалки – администрации районов.

Не установлено в ходе рассмотрения дела и то, что выполнение работ по ликвидации свалок включено в государственное задание, определяющее объем работ (услуг), который должен обеспечивать ответчик (пункт 2.5 Устава).

То обстоятельство, что ответчик в период с <дата> по <дата> являлся пользователем спорного земельного участка, также не является основанием для возложения на него обязанности по ликвидации несанкционированной свалки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная свалка, а именно отходы грунта с вкраплениями боя бетона и кирпича, образовалась в период пользования ответчиком земельным участком.

Как указано выше, согласно акту обследования земельного участка от <дата> (то есть на дату возврата ответчиком земельного участка), составленному Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в юго-восточной части участка расположена часть асфальтированной площадки, замусоренная битым кирпичом и фрагментами бетона. Сведения о наличии на земельном участке отходов грунта с вкраплениями боя бетона и кирпича в данном акте не отражены.

Судебная коллегия отклоняет выводы экспертов о том, что спорная свалка образовалась до <дата>, поскольку такие выводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, тогда как экспертами П.А.В. и Ш.К.В. натурный осмотр земельного участка не производился.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Санкт-Петербургское ГКУ «О.П.» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в то время как надлежащим ответчиком является администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене,

В связи с этим судебная коллегия в удовлетворении исковых требований отказывает, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому ГКУ «О.П.» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.