Судья: Чикулаева И.Б.

Дело № 33 – 7320/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-352/2023

УИД 59RS0006-02-2022-001601-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми, апелляционному представлению прокуратуры г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истцов ФИО1 – ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления прокуратуры г. Перми, судебная коллегия

установил а:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми с требованиями о взыскании выкупной цены за квартиру № **, общей площадью 54 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, по 1388844 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали на то, что истцам на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 16.12.2004 на праве долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. 02.11.2018 заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

22.11.2018 принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Расчет выкупной цены за изымаемое жилое помещение произведен исходя из постановления правительства Пермского края от 02.03.2022 № 155-П, утвержденной на второй квартал 2022 года средней расчетной стоимости за 1 кв.м. общей площади жилья по г. Перми для расчёта субсидий, предоставляемых гражданам из бюджета Пермского края на строительство и приобретение жилых помещений, в размере 77158 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.05.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Орджоникидзевского района г. Перми, в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.02.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми в суд не явилась, направила ходатайство о поддержании отзыва, представленного ранее, в котором мнение по заявленным требованиям не выражено.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В представленном ранее письменном отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по заявленным требованиям не выражено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Прокурор полагал исковые требования, подлежащими удовлетворению, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан. Истцы иных жилых помещений на праве собственности не имеют, спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года постановлено:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 выкупную цену за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54 кв.м. по адресу: ****, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, в равных долях в пользу каждого истца (по 1/3 доли) в размере 3482 200 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 54 кв.м. по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе администрация города Перми, в апелляционном представлении – прокуратура г. Перми.

В обоснование доводов жалобы администрация г. Перми указала на то, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники помещений в данном доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Срок по расселению граждан из аварийного дома по адресу: ****, установленный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.11.2018 № 059-11-01-04-257, - до 31.12.2030 не истек, он является предельным, в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. Вышеуказанный жилой дом не включен в адресные программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. До завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты размера возмещения истцы имеют право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного фонда. Считают, что суду следовало установить нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в спорном жилом доме 04.07.1991, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Определение временного периода, в течение которого рассчитывается компенсация за непроизведенный капитальный ремонт здания с июля 1991 года по октябрь 2023 год, не обосновано, поскольку обязательство по производству капитальных ремонтов с 1991 года лежит на собственниках жилых помещений. В том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Кроме того, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу начисление взносов за капитальный ремонт дома не осуществляется, в связи с чем расчёт стоимости капитального ремонта исходя из срока эксплуатации с 30.06.1991 по 24.10.2022 не законен.

В апелляционном представлении прокуратура г. Перми указывает на то, что суду следовало установить, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на момент первой приватизации. Кроме того, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу начисление взносов за капитальный ремонт дома не осуществляется в связи с чем расчет стоимости капитального ремонта, исходя из срока эксплуатации с 2018 по 2022 г.г., не законен. Считает, что размер компенсации за капитальный ремонт завышен, определен, исходя из расходов на воспроизводство жилого дома, а не объема работ, включенных в капитальный ремонт, согласно ст. 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

От администрации Орджоникидзевского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайство прокурора о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истцов, отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 16.12.2004, принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 54,0 кв.м, расположенная по адресу: **** (л.д. 11-12, 66-70).

Согласно справкам ООО «Головановская жилищная служба» № 306 от 20.02.2023 и № 2423 от 28.12.2022 в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы по месту жительства: ФИО6 с 20.04.1981, ФИО3 - с 12.07.2014, ФИО7 - с 04.05.1987, ФИО5 - с 05.05.1983.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполненного в 2017 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания и положению № 47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Междуэтажное и чердачное перекрытия – деревянные, срок службы 30 лет. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Из фототаблицы усматривается, что потолочное перекрытие в подъезде подпёрто доской (л.д. 40-61).

02.11.2018 заключением межведомственной комиссии № 3/100 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 39).

22.11.2018 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2024 (л.д. 9).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения квартира № ** по ул. **** в г. Перми имеет общую площадь в размере 54,0 кв.м. (л.д. 72-74).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Из писем управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18.01.2023 и администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 29.12.2022 усматривается, что заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми и иных рабочих совещаний по ситуации, сложившейся в многоквартирном доме № ** по ул. ****, не проводилось. Собственниками помещений многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, заключен договор технического обслуживания с ООО «Головановская жилищная служба». В многоквартирном доме проводятся работы, направленные на поддержание работоспособного состояния. Обрушение несущих конструкций на данном доме не происходило. В доме расположено 16 квартир, проживает 56 человек, подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме, в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома. В жилом помещении № 8 многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми зарегистрировано 4 человека.

Ответчиком доказательств выполнения процедуры, предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ, в полном объеме, начиная с 2018 года, кроме принятия распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, не представлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 99-100).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № 1239 рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 3415 200 руб., в том числе: 2683 900 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 62 300 руб. – убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 669 000 руб. – величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 117-152).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24.06.2022 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 221-222).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 № 1544 величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 736000 руб., расчет произведен с учетом положений ст. 166 ЖК РФ (л.д. 117-152).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Определяя размер выкупной цены, суд принял за основу заключение эксперта ИП ФИО4 № 1239 о 01.08.2022 и заключение эксперта ИП ФИО4 № 1544 от 18.01.2023 (в части величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт), поскольку данные заключения отвечают требованиям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Перми соблюдает процедуру, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, срок исполнения которой не истек (до 31.12.2030), отмену решения суда не влекут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: **** на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации, выполненного ООО «ПК Каллистрат» (шифр 42842С/2017-ТЗ), от 04.10.2017 следует, что многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Из фототаблицы усматривается, что потолочное перекрытие в подъезде подпёрто доской (л.д. 40-61).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещений свидетельствуют о том, что дом грозит обвалом и проживание в таком помещении представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также доводы об отсутствии доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, отмену решения суда не влекут.

Как видно из материалов дела жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, введен в эксплуатацию в 1956 году (л.д. 11 т. 2).

Каких-либо сведений о проведении работ по капитальному ремонту до даты признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу материалы дела не содержат.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснениями, приведенными в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган местного самоуправления, уполномоченный на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать от имени муниципального образования в качестве собственника муниципального жилищного фонда, являвшегося наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта полностью или в части, но не был проведен, что привело к утрате несущей способности конструкций дома.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу, имеющими значение для разрешения спора, являются вопросы, нуждался ли многоквартирный дом, 1956 года постройки, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта полностью или в части, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для расчета компенсации.

Сведений о проведении капитального ремонта в данном доме в техническом паспорте здания (строения) не имеется, равно как и сведений о дате приватизации первого жилого помещения в этом доме.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № 1544 от 18.01.2023 года следует, что дом по адресу: г. Пермь, ул. **** относится к III группе капитальности зданий со сроком службы 100 лет, для дома предусмотрено проведение комплексного капитального ремонта 1 раз в 24 года.

Таким образом, с учетом периодичности проведения капитального ремонта с момента постройки дома он должен был быть проведен в 1980 году, далее в 2004 г. Однако, с учетом отсутствия в техническом паспорте сведений о производстве капитального ремонта многоквартирного дома в период его эксплуатации и даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" – 11.07.1991 года, очевидно, что на дату первой приватизации капитальный ремонт дома проведен не был.

Доказательств, опровергающих представленные документальные доказательства нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, заявителями жалобы и представления не представлено.

Результатом непроведения капитального ремонта явилась утрата несущей способности дома – аварийное состояние, из-за чего дом подлежит сносу.

Таким образом, из обстоятельств дела и буквального содержания ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что поскольку на момент первой приватизации комплексный капитальный ремонт дома не проводился, что привело к утрате несущей способности конструкций дома, то у муниципального образования (бывшего наймодателя) сохраняется обязанность выплатить компенсацию за него в виде невыполненного комплексного капитального ремонта, требуемого на момент первой приватизации.

Доводы заявителей о несогласии с заключением эксперта ИП ФИО4 № 1544 от 18.01.2023 года судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку данные доводы являются субъективной оценкой заявителей содержания заключения эксперта, при этом, объективных доказательств порочности расчета размера возмещения, каких-либо объективных, достоверных доказательств иного размера подлежащего взысканию в пользу истцов размера возмещения заявителями в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Механизм расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в отчете. Выбор методики расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежит эксперту в силу ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми, апелляционное представление прокуратуры г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023.