Дело № 2-226/2023
УИД: 24RS0059-01-2023-000131-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
п. Шушенское 11 апреля 2023 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,
при секретаре Толстовой Т.Е.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием принадлежащего ему имущества – сушильной установки СКУ-2 - в денежной форме в сумме 1255000 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2018 по 2022 год истец занимался предпринимательской деятельностью – выращиванием зерновых культур. Для хранения и сушки собранного урожая им у ФИО5 арендовалось охраняемое помещение зернового склада на <адрес>, где была размещена приобретенная им сушильная установка СКУ-2. Факт приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ сушильной установки за 1255000 рублей подтверждается договором №, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, платежными поручениями, подтверждающими ее оплату. В 2021 году ФИО5 умер, ФИО4, принявшая наследство, в состав которого входит спорная СКУ-2, в ответ на направленную ей истцом претензию, не допускает его на территорию склада, не позволяет демонтировать и забрать СКУ-2, не возмещает стоимость сушилки.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в апреле 2018 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «выращивание зерновых культур». Для осуществления данного вида деятельности ДД.ММ.ГГГГ им на срок 11 месяцев были заключены договоры аренды земельных участков с ФИО7, ФИО8, в последующем указанные договоры продлялись. Техника, которая использовалась им для выращивания зерновых, принадлежала ФИО5, с которым они состояли в фактических трудовых отношениях, он работал у ФИО5. В июне 2020 года он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО6 за 1255000 рублей сушильную установку СКУ-2 и разместил ее на охраняемой территории склада ФИО5 По государственной программе поддержки предпринимательской деятельности получил субсидию, ему компенсировали 50% от стоимости СКУ-2. В сентябре 2020 у них с ФИО5 возникли личные неприязненные отношения и их трудовые отношения прекратились, однако сушилка осталась на его территории. В ноябре 2021 года ФИО5 умер. В ноябре 2022 года он решил забрать принадлежащую ему СКУ-2, с этой целью обратился к наследнице ФИО5 ФИО4, однако она отказалась возвращать имущество или возмещать его стоимость. По данному факту он обращался в полицию, однако, в связи с отсутствием события правонарушения или преступления, его заявление об оказании содействия по возвращению имущества было оставлено без удовлетворения. Таким образом на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение в сумме 1255000 рублей.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, обосновывая возражения тем, что сушильная установка СКУ-2 была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 1255000 рублей ее покойным супругом ФИО5 Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года работал у ФИО5 в качестве наемного рабочего, получал заработную плату. ФИО5 с 2002 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность в сфере заготовки, распиловки леса. Поэтому, им и ФИО1 было принято совместное решение, что ФИО1 формально будет уволен, зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «выращивание зерновых культур», приобретет от своего имени, но в собственность ФИО5 и на его средства, сушильную установку СКУ-2 и получит из краевого бюджета субсидию (компенсацию) 50% затрат на ее приобретение в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края», что и было реализовано. С этой же целью на имя ФИО1 в 2018 году была оформлена аренда земельных участков сроком на 11 месяцев. Все это было сделано с одной целью – для получения субсидии. При этом никакой самостоятельной предпринимательской деятельности истец не вел, до сентября 2020 года продолжал работать у ФИО5 в качестве наемного рабочего и получать заработную плату. В сентябре 2020 года между ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого фактические трудовые отношения были прекращены. Факт перечисления ФИО5 денежных средств ФИО1 на покупку СКУ-2 подтверждается выпиской по счету ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 725000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, что и составляет стоимость СКУ-2 в размере 1255000 рублей. Сразу после покупки сушилка была доставлена на территорию склада ФИО5, однако установлена и запущена в работу только весной 2021 года, при этом до ноября 2022 года требований о ее возврате истец не предъявлял. У ФИО5 в аренде и в собственности находились земельные участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности, имелась вся необходимая техника. В настоящее время сушильная установка находится на той же территории склада в <адрес>, в исправном состоянии. После смерти ФИО5 сын Станковской занимается выращиванием зерновых культур, использует ее по назначению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ видами его деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, являлись распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 являлось выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, справке, выданной нотариусом Шушенского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, единственной наследницей, принявшей наследство после умершего ФИО5, является ФИО4
ФИО4, согласно выписке из ЕГРИП, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид ее деятельности – выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.
ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности являлось выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем ФИО5, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля И и не оспаривается истцом.
Из показаний свидетеля И следует, что он с 2010 года работал у ФИО5, также с 2013 года у него работал ФИО1 В 2018 году ФИО1 был оформлен ФИО5 в качестве главы КФХ для получения от государства компенсации затрат ФИО5 на покупку зерносушильной установки. ФИО5 для работы необходим был открытый основной вид деятельности, связанный с лесозаготовкой. А для получения компенсации основным видом деятельности было нужно выращивание зерновых. При этом ФИО1 продолжал работу у ФИО5 в качестве рабочего, получал заработную плату, предпринимательскую деятельность не осуществлял. Трудовые отношения между ФИО1 и ФИО5 были прекращены после покупки ФИО5 сушилки, но до ее монтажа на территории склада, между ними возникла личная неприязнь. После этого ФИО1 приезжал, но ФИО5 сказал, чтобы ноги его на территории не было. ФИО1 никогда не арендовал у ФИО5 зерносклад, работал на складе на развесовке, подыскивал рынок сбыта, занимался реализацией продукции, был таким же рабочим, как и он, получал заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и главой КФХ ФИО1 был заключен договор № купли-продажи сушилки СКУ-2, стоимостью 1255000 рублей. Стоимость сушилки, определенная в договоре, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 № в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с того же счета в сумме 755000 рублей, что подтверждается выписками по счету индивидуального предпринимателя ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, из выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО5 № на счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, что подтверждает факт полного возмещения затрат ФИО1 на покупку сушильной установки ФИО5
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная сушильная установка СКУ-2 была приобретена ФИО1 по поручению ФИО5, оплачена ФИО5 и право собственности на нее перешло ФИО5
Доводы ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены ему ФИО5 в счет оплаты за приобретенные у него корма и сено, как следует из назначения платежей, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний истца следует, что на сумму 530000 рублей у них с ФИО5 был заключен договор купли-продажи более чем 100 тонн кормов, а на сумму 725000 более 1000 рулонов сена, однако договоры в письменной форме не оформлялись, доставка кормов и сена не осуществлялась. Проданные корма и сено им (истцом) выращены на арендованных в 2018 году земельных участках, срок аренды которых был продлен, однако доказательства этого утрачены. Для их выращивания использовалась арендуемая у ФИО5 техника, корма и сено хранились в арендуемых у ФИО5 складах, однако договоры аренды ни на технику, ни на склады в письменной форме не заключались, как не заключался и договор аренды территории склада для установки СКУ-2.
Указанные доводы убедительно опровергаются показаниями ответчика, свидетеля и представленными ответчиком доказательствами.
Приобретение ФИО5 в свою собственность сушильной установки СКУ-2 и использование ее по назначению, помимо показаний ответчика и свидетеля, выписок по счету истца, ФИО6 и ФИО5, подтверждаются заключенными ФИО5 договором аренды доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, ТОО им. Щетинкина, контур пашни 92, контур пастбища 264, часть 266, 268, договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТОО им. Щетинкина, часть контура 60, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, ООО «Салбинка» частично контуры пашни 62, 63, 64.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 в 2018 году был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «выращивание зерновых культур», и приобрел от своего имени, но в собственность ФИО5 и на его средства, сушильную установку СКУ-2 для получения из краевого бюджета субсидии (компенсацию) 50% затрат на ее приобретение, подтверждаются представленной истцом копией соглашения о предоставлении из краевого бюджета в 2020 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением… новых зерновых сушилок в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация» государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной Постановлением <адрес>, заключенного между Министерством сельского хозяйства и торговли <адрес> и индивидуальным предпринимателем КФХ ФИО1 в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края».
Как следует из Приложения № к указанному соглашению, ФИО1 была предоставлена субсидия в размере 50% затрат на приобретение в 2020 году одной зерновой сушилки.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Следовательно, обязанность возместить действительную стоимость сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае отсутствия возможности возвратить это имущество в натуре.
Вместе с тем, требования к ответчику об истребовании спорного имущества в виде сушильной установки СКУ-2 истцом не заявлены, истец настаивает на взыскании денежных средств, при этом утверждает, что лично убедился в наличии имущества в натуре у истца, а ответчик не оспаривает нахождение у него указанного имущества. Доказательства отсутствия возможности возвратить спорное имущество в натуре истцом суду не представлены, т.е. возможность его истребования не исключена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 доказан факт приобретения ее умершим супругом спорной сушильной установки СКУ-2 на собственные денежные средства и в свою собственность.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны факты невозможности возврата в натуре спорного имущества, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, взыскания с ответчика стоимости спорного имущества в размере 1255000 рублей, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1, имеющему паспорт <...>, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, имеющей паспорт <...>, о взыскании денежных средств в размере 1255000 рублей, судебных расходов в размере 14475 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.
Председательствующий Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.