Решение по делу № 2-2094/2025 от 16.04.2025 - о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, судебных расходов.

Дело №2-2094/2025 (УИД 12RS0003-02-2025-001136-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

16 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ»), в котором с учетом утонения заявленных требований просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 146753 рублей, расходы на проведение исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО4 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком является ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ». Истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 147553 рубля, стоимость годных остатков составляет 800 рублей, причиной образования недостатков являются изготовление, сборочные и монтажные работы, возникшие при создании объекта долевого строительства по вине застройщика. Недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 85000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, заявлен отказ от требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в процессе через представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и отказ от исковых требований в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 поддержал письменный отзыв на исковое заявление, полагал завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя в силу массовости однотипных исков к застройщикам, непродолжительности судебных заседаний, также полагал завышенным размер заявленных к взысканию расходов на проведение исследования, согласился с размером уточненных требований о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОТ ТАКИЕ ОКНА» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Определением суда от 16 апреля 2025 года принят отказ истца ФИО3 от иска к ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ» в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года между ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 22-У долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на пересечении <адрес>.

Согласно указанному договору застройщик принял на себя обязательства с привлечением денежных средств участника долевого строительства создать, в том числе, объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 52 в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: на пересечении <адрес>.

Указанная квартира передана ООО «СК «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО3 10 ноября 2020 года, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи квартиры.

28 декабря 2020 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 согласно данным ЕГРН.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 17 февраля 2025 года, обнаружены следующие недостатки объекта долевого строительства: в зале квартиры монтажный зазор рамы оконного блока менее 10 мм, некачественное соединение профилей, трещина сварного шва в угловом соединении ПВХ-профилей; на кухне монтажный зазор рамы оконного блока менее 10 мм, заедание створки, выполненной из ПВХ-профилей, некачественное соединение профилей; на лоджии 4 неоткрывающихся створчатых элемента коробки, закрепленных неподвижно, оконный блок не оборудован замками безопасности, отклонение от вертикали оконной рамы 7 мм, под отливом отсутствует прокладка (гаситель). Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, составляет 147553 рубля, стоимость годных остатков составляет 800 рублей.

Ответчиком представлен локально-сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков, согласно которой стоимость работ составляет 80701 рубль 93 копейки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец добровольно снизил размер заявленных требований в части соразмерного уменьшения покупной цены квартиры до 85000 рублей, представитель ответчика не возражал против указанного размера.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. С учетом добровольного снижения стороной истца заявленных требований по соразмерному уменьшению покупной цены квартиры до 85000 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию уточненную сумму.

Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что истцом не было направлено ответчику требования о соразмерном уменьшении покупной цены в адрес застройщика, доказательств обратного истцом суду не представлено. Ненаправление такого требования является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела – договором об оказании юридических услуг от 24 февраля 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2025 года об уплате ФИО3 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, непродолжительных по времени, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 30000 рублей, подтвержденные материалами дела (заключение специалиста, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2025 года на 30000 рублей, уплаченных ФИО3 ИП ФИО5), являются судебными расходами и также подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

К отзыву ответчика приложены ответы из ООО «Триумф», от ИП ФИО6, из ООО «Строительная компания «Квартал» о стоимости досудебного обследования оконных конструкций, согласно которым стоимость обследования одной оконной конструкции составляет от 3000 рублей до 6000 рублей, общая стоимость обследования составляет от 15000 рублей до 24000 рублей.

Исходя из представленных сведений суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в качестве возмещения расходов по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков 30000 рублей является завышенной, а потому подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) 85000 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 30 апреля 2025 года