№ (2-6720/2024)

УИД 27RS0№-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, представителя ответчиков - администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО6, МУП г. Хабаровска «ГЭТ»- ФИО7, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт», МБУ г. Хабаровска «Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в результате наезда на оборванный провод контактной сети в районе <адрес> кв-л ДОС, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота Рав 4», г.р.з. №, находящийся под управлением ФИО3. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО3 отказано в возбуждении дела, в виду отсутствия состава административного правонарушения. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки о наличии опасности по ходу движения отсутствовали. В результате наезда на высоковольтные провода автомобилю истца причинен ущерб на сумму 354 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО10, МБУ <адрес> "Горсвет", ПАО "Ростелеком", в качестве соответчиков МБУ г. Хабаровска "Восток", МУП г. Хабаровска «ГЭТ».

В судебное заседание истец, представители ответчика МБУ г. Хабаровска «Восток», третьих лиц №" не явились, о дате и времени судебного заседания, извещались надлежащим образом. Истец направила в судебное заедание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2– ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на отсутствие у водителя ФИО3 возможности избежать наезда на оборванные провода, поскольку он двигался в темное время суток в виду отсутствия на момент ДТП ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности по ходу движения.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО6 в удовлетворении требований просила отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что линия порыва принадлежит МУП г. Хабаровска «ГЭТ», именно данное лицо ликвидировало последствия порыва. Кроме того в произошедшем ДТП имеется вина самого водителя ТС, который не обеспечил должный контроль за движением ТС. Размер ущерба ФИО6 не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Хабаровска «ГЭТ»- ФИО7 исковые требования не признала, указав, что предприятию стало известно об обрыве контактной сети троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, после чего на место ДТП выехала бригада энергослужбы для проведения работ по ликвидации последствий обрыва контактной сети. По прибытию бригада установила предупреждающие знаки, которые водитель ТС ФИО3 проигнорировал. Размер ущерба ФИО7 не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что оборванные провода не были видны в темное время суток, ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности по ходу движения в месте обрыва проводов не было. Какой-либо бригады, проводившей ремонтные работы по ходу его движения не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что работает в МУП <адрес> «ГЭТ» и осуществлял работы по ликвидации обрыва контактной сети в районе <адрес> по проспекту 60-летия Октября в <адрес>. Предприятию стало известно об обрыве контактной сети троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, после чего на место ДТП выехала бригада энергослужбы для проведения работ по ликвидации последствий обрыва контактной сети, однако они не справились с объемом, в связи с чем, свидетель с коллегами выехали на место. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков о наличии опасности по ходу движения в районе ДТП не устанавливалось, предупреждающие конусы размещались за 300-500 метров до места ДТП в районе крайней правой полосы. Установить знаки на протяжении всей длины обрыва контактной сети. О порыве проводов в месте ДТП сотрудники ликвидировавшие порыв МУП <адрес> «ГЭТ» не знали, до момента происшествия с ТС истца.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. № в 19 час. 50 мин. в <адрес> по проспекту 60-лет Октября в районе <адрес> по ул. кв-л ДОС двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> совершил наезд на оборванный провод контактной сети, в результате чего повредил свой автомобиль, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО10, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пояснениям специалистов УДиВБ администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв проводов, находящихся в ведении МУП <адрес> «ГЭТ», которые и осуществляли ликвидацию аварии.

Согласно ответу Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со сведениями информационного ресурса ЕГАСИК, на указанном месте происшествия вдоль проспекта 60-летия Октября расположены следующие надземные сети: воздушная линия контактной сети, балансодержателем является МУП <адрес> «Городской электрический транспорт»; воздушная линия наружного освещения, балансодержателем является МУП <адрес> «Горсвет»; воздушная линия связи, балансодержателем является ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 2 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием городского электротранспорта.

Из пункта 375 Правил по охране труда на городском электрическом транспорте следует, что место работ по раскатке и подъему контактного провода или троса вдоль улицы необходимо ограждать с въездной и выездной сторон по ходу движения транспорта штакетными барьерами на всю ширину полосы работ. Дополнительно перед ограждениями навстречу направления движения транспорта устанавливается на расстоянии 5 - 10 м от ограждений переносный предупреждающий дорожный знак. Вдоль полосы работ в зоне, в которой провод или трос находятся на земле или на высоте менее 4 м, штакетные барьеры должны устанавливаться через каждые 30 - 50 м, а также на перекрестках и в местах въездов в зону производства работ и местных проездов.

Из материалов дела следует, что неустановленное лицо, управляющее ТС задело свисающий провод (контактную цепь), в связи с чем, произошло падение указанного провода, падение бетонного столба, водитель скрылся и в дальнейшем не установлен, ограждения или предупреждающих знаков о наличии опасности по ходу движения, на месте ДТП, не было, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП <адрес> «ГЭТ» подтвердила, что данная контактная цепь относится к МУП <адрес> «ГЭТ», в связи с чем данное Предприятие несет ответственность за ее надлежащее состояние и эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума), в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (абзац 1 пункта 19 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, МУП <адрес> «ГЭТ» является владельцем источника повышенности – воздушная линия контактной сети, следовательно, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, суду при разрешении спора надлежит установить наличие либо отсутствие вредоносных свойств (падение) воздушной линии контактной сети, возможность их проявления в случае ненадлежащего устройства и (или) ненадлежащего обеспечения эксплуатации их владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП <адрес> «ГЭТ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании солидарно материального ущерба с администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Восток», удовлетворению не подлежат, поскольку контактная сеть администрации <адрес>, не принадлежит, падение воздушной линии контактной сети произошло не из-за бетонного столба, на котором она крепилась, а из-за ее провисания над дорогой. При этом управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Восток» в данном случае в силу закона не являются лицами, ответственными за ликвидацию последствий порыва воздушной линии контактной сети, принадлежащей МУП <адрес> «ГЭТ».

Как следует из представленной видеозаписи осуществленной на видеорегистратор, расположенный в ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. №, водитель ФИО10 двигался по средней полосе, провисание линии контактной сети располагалось в границах крайней левой и средней полосы, с последующим расположением на средней полосе, по ходу движения ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. №. Какие-либо ограждения или предупреждающие знаки об опасности по ходу движения ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. № отсутствовали.

Таким образом, из анализа видеозаписи с места происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. № ФИО10 возможности избежать ДТП, поскольку препятствие в виде провисания линии контактной сети, являлось незаметным и неожиданным для последнего, таким образом, действия ФИО10 соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта «Тойота Рав 4», г.р.з. № истец заключила договор с ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Рав 4», г.р.з. № составляет 354 600 руб., без учета износа.

Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений, отраженному в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Рассматривая требования, о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, количество судебных заседаний (3), разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 35 000 рублей и оснований для ее снижения не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 руб.. по уплате государственной пошлины в размере 11 365 руб., факт несения которых являлся для истца вынужденным и подтверждён документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 354 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 11 365 руб.

В удовлетворении требований к администрации города Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток» —отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 28.05.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)