Дело № 2-575/2025
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г. город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора Бекаревой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ Консалтинг» о восстановлении на работе, возложении обязанности по оплате листа нетрудоспособности, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование указано, что с *** по *** работала уборщиком производственных и служебных помещений в ООО «АДМ Консалтинг» в адрес***. Приказом директора была уволена за прогул по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из письма работодателя следует, что *** она должна была быть на смене в соответствии с графиком, в связи с невыходом был составлен акт. Однако в указанный день она не вышла на работу, поскольку на период с *** по *** ей была оформлена справка о нетрудоспособности. Учитывая изложенное, просила восстановить её на работе, обязать ответчика оплатить больничный лист в размере 91 142 рубля 72 копейки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска извещена судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю. В предыдущих судебных заседаниях указывала на то, что в начале *** года была незаконно уволена из указанной организации, в связи с чем принимала меры к постановке на учет в службе занятости. О восстановлении на работе и необходимости выхода на рабочее место *** не знала, в связи с чем в медицинском учреждении о необходимости выдачи больничного листа не сообщала.
ФИО1, привлеченный в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, заявленному в предшествующих судебных заседаниях, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «АДМ Консалтинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, до начала судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым считает исковые требования истца незаконными и необоснованными, а поведение истца в целом – злоупотреблением своими правами. Так, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от *** №, истец выходила на работу только в течении периода с *** по ***, после *** на протяжении полутора лет истец на работу не выходила, на рабочем месте у работодателя не появлялась. *** истец была уволена за прогул. Восстановление ФИО2 на работе было осуществлено исключительно по причине нарушения процедуры увольнения, так как истцу не был направлен приказ об увольнении. О необходимости выхода на работу с *** истцу было направлено уведомление от ***. Однако *** в *** ФИО2 на рабочем месте отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт. Аналогичный акт невыхода на работу был составлен *** в ***. В этой связи *** ответчик направил в адрес истца требование о представлении письменного объяснения, на что была представлена объяснительная записка от *** с приложением документов, которые (по мнению истца) объясняли причину ее отсутствия на рабочем месте. С целью проверки изложенных истцом доводов ответчик обратился с запросом в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», согласно ответу которого истцу больничный лист был открыт ***. Поскольку документов, подтверждавших уважительность причины неявки истца на рабочее место *** не имелось, ответчик в одностороннем порядке расторг с ФИО2 трудовой договор, о чем направил в ее адрес уведомление. Отметил, что истец являлась участником 30 судебных разбирательств, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно пыталась получить имущественные выгоды за счет бюджетов публично-правовых образований. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении её требований в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Мурманской области представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения иска извещено надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, ОСФР по Мурманской области не уполномочено осуществлять контроль за своевременностью предоставления и достоверностью сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем в отношении истца, поскольку нахождения страхователя является г. Санкт-Петербург.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда судом, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Исходя из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарным поступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностей инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Таким образом, работодателем должна быть подтверждена вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 указанного постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность расторжения с работником трудовых отношений по инициативе работодателя лежит на ответчике.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО «АДМ Консалтинг» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в ООО «АДМ Консалтинг» ***, расположенных по адрес*** (приказ о приеме работника на работу № от ***).
Согласно пункту 6.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из часовой тарифной ставки 100,76 руб., районный коэффициент 40%, в том числе налог на доходы физических лиц за полную ставку.
Пунктом 6.3 договора установлены следующие сроки выдачи заработной платы: 30 число текущего месяца – срок выдачи заработной платы за первую половину месяца 15 число месяца за отчётным – срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца путем перечисления на лицевой счет сотрудника в банке.
Работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности (пункт 7.1 договора).
Как следует из письменных пояснений ответчика, а также сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приказом от *** ФИО2 была уволена из ООО «АДМ Консалтинг» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в надзорные органы. Вместе с тем, в ходе проводимой прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска проверки, ООО «АДМ Консалтинг» *** представлены сведения о том, что решений об увольнении ФИО2 обществом не принимались, последняя должна преступить к работе ***. Поскольку в ходе проведенной проверкой прокурором округа установлено, что работодателем в пенсионные органы направлены недостоверные сведения об увольнении ФИО2, в адрес юридического лица *** направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
На момент рассмотрения дела, согласно поступившим сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения об увольнении ФИО2 *** на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исключены.
Согласно представленным ответчиком и содержащимся в материалах надзорного производства прокуратуры области уведомленям, *** директором ООО «АДМ Консалтинг» в адрес ФИО2 направлены письма о необходимости приступить к работе ***. Каких-либо доказательств направления данных уведомлений в адрес истца и их получении адресатом, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.
При этом, в материалах дела имеется два уведомления в адрес места жительства ФИО2 без исходящих номеров, подписанных директором ООО «АДМ Консалтинг» и датированных ***, в одном из которых истец уведомляется о необходимости приступить к работе с *** (представлен по запросу прокурора округа), в другом уведомлении сообщается о явке на рабочее место в ближайшую смену, после его получения (представлено по запросу суда).
Приказом ООО «АДМ Консалтинг» № от *** истец вновь была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
С указанным приказом истец ознакомлена ***.
Основанием к увольнению истца по данным основаниям, послужили акты о невыходе на работу, составленные *** в *** и в ***, согласно которым ФИО2 *** не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, информации о причинах отсутствия на рабочем месте не имеется.
*** ответчиком в адрес истца заказной корреспонденцией было направлено требование о предоставлении письменного объяснения.
Как следует из возражений ответчика и пояснений истца в судебном заседании *** истец предоставила объяснительную записку и справку ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» от *** №, согласной которой на период с *** по *** ФИО2 была выдана справка о нетрудоспособности для МГОБУ Центр занятости населения по Кольскому району, далее с *** ФИО2 был открыт больничный лист.
С целью проверки указанных обстоятельств ООО «АДМ Консалтинг» направило запрос в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с просьбой предоставить информацию об открытии листка нетрудоспособности в период с *** по *** ФИО2 с указанием, в какие даты указанного периода открывались и закрывались больничные листы.
В ответном письме от *** № ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» сообщило ООО «АДМ Консалтинг», что ФИО2 открыт электронный лист нетрудоспособности № с ***.
Из сведений, представленных ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» на соответствующий запрос суда, следует, что ФИО2 были выданы справки о временной нетрудоспособности для предоставления МГОБУ Центр занятости по Кольскому району с *** по ***, а с *** по *** выдан электронный лист нетрудоспособности №, с продолжением в период с *** по *** (ЭЛН №).
Согласно представленной в адрес истца информации ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ФИО2 выдавались справки о нетрудоспособности на периоды: ***
Согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от *** ФИО2 поставлен диагноз: ***
По сведениям об оказании медицинских услугах и их стоимости по полису ОМС №, *** ФИО2 была обслужена амбулаторно участковым врачом-терапевтом.
Исходя из изложенного выше, суд считает, что представленная ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» справка от *** является надлежащим документом, удостоверяющим факт обращения работника в медицинскую организацию, равно как и уважительной причиной отсутствия, поскольку выдана на дату, на которую приходится отсутствие работника на рабочем месте. При этом, суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными.
Кроме этого, статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, а ее статьей 41 каждому гражданину гарантированно право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Суд считает, что истец, почувствовав недомогание, что не опровергнуто ответчиком и следует из показаний истца, и обратившись за медицинской помощью в лечебное учреждение, реализовала свои конституционные права. Отсутствие у истца листка нетрудоспособности на *** само по себе не свидетельствует о неуважительности причины ее невыхода на работу.Таким образом, совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, с достаточной определенностью подтверждает, что отсутствие истца на работе *** обусловлено уважительной причиной – болезненным состоянием и обращением в связи с этим в медицинское учреждение, а потому оснований для её увольнения за прогул без уважительных причин не имелось.
Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что факт увольнения истца *** имел место в период нетрудоспособности истца.
В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В данном случае трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул», однако увольнение истца по данному основанию не допускается действующим законодательством.
Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО2 правом с целью необоснованного получения выплаты, суд признает не состоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 того же Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Суд отмечает, что из представленного ответчиком отзыва, а также сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, следует, что приказом от *** ФИО2 была уволена из ООО «АДМ Консалтинг». Каких-либо доказательств к отмене данного приказа и уведомлении об этом истца, материалы дела не содержат и суду не представлен. Вместе с тем, в ответ на запрос в прокуратуру округа ответчик вовсе сообщил о том, что факта увольнения истца с места работы не имелось.
О данных обстоятельствах ФИО2 была уведомлена ответом прокурора округа и уведомлением ООО «АДМ Консалтинг» от ***, тогда как каких-либо доказательств получения данных документов истцом до ***, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Также суд отмечает, что ввиду наличия сведений об увольнении, истцом, наряду с обращениями в надзорные органы о нарушении ответчиком трудовых прав, принимались меры к постановке на учет в службу занятости. Как следует из представленной Кольским кадровым центром ГОКУ ЦЗН Мурманской области информации, ФИО2 обращалась с заявлениями о постановке на учет в качестве безработной ***, ***, ***.
При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений о восстановлении на работе (или отсутствии факта увольнения), суд полагает, что не сообщив при обращении в медицинские учреждения о своем трудоустройстве, а равно не уведомив работодателя о своей нетрудоспособности, истец действовала добросовестно.
Вопреки мнению стороны ответчика, то обстоятельство, что ФИО2 ранее являлась участником других гражданско-правовых споров, а также ее привлечение к административной ответственности в *** гг, о злоупотреблении истцом своими правами, не свидетельствует.
Таким образом, нарушение ответчиком положений части 6 статьи 81, статьи 193, статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания увольнения истца приказом № от *** незаконным.
Согласно статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ООО «АДМ Консалтинг» в должности уборщика производственных и служебных помещений с ***.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из названных норм права следует, что при признании увольнения работника незаконным вне зависимости от наличия исковых требований о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд должен разрешить данные вопросы в силу прямого указания федерального закона.
Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев ее определения, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение). Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что трудовым договором истцу был установлен сменный режим работы и суммированный учет рабочего времени.
Как следует из представленных стороной ответчика графиков работы ФИО2 за *** года, а также расчетных листков за *** гг следует, что установленный работнику сменный график составлял 2 дня работы, через 2 дня отдыха, общее количество отработанных часов – 164, или по 11 часов за смену.
На основании приведенных платежных документов средний часовой заработок истца составляет 141 рубль 06 копеек, исходя из расчета: 37 240 рублей 91 копейка (общая сумма начисленной заработной платы за расчетный период) / 264 (количество фактически отработанных часов в расчетном периоде).
Количество подлежащих оплате дней вынужденного прогула с *** (с учетом оплаченного истцу пособия по временно нетрудоспособности за период с *** по ***) по *** включительно, с учетом производственного календаря и установленной истцу графиком работы, составляет 550 часов (50 дней * 11 часов). Средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 77 583 рубля, исходя из расчета: 141 рубль 06 копеек * 550 часов.
Разрешая заявленные требования об оплате листков нетрудоспособности, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с *** по *** на имя ФИО2 сформировано два листка нетрудоспособности № на период с *** по *** и № на период с *** по ***. После закрытия электронных листков нетрудоспособности № и № в автоматическом режиме *** Отделением были созданы и направлены проактивные запросы страхователю (работодателю) ООО «АДМ Консалтинг» на проверку, подтверждение, корректировку сведений по данным ЭЛН.
Пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности № за период с *** по *** и № за период с *** по *** назначены и выплачены истцу на основании сведений, направленных страхователем (работодателем) ООО «АДМ Консалтинг».
Назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с *** по *** должен был произвести страхователь (работодатель) застрахованного лица ООО «АДМ КОНСАЛТИНГ».
Как следует из справок по операциям ПАО Сбербанк от ***, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области *** перечислило ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 692 рубля 44 копеек и 39 312 рублей 67 копеек, ООО «АДМ КОНСАЛТИНГ» *** перечислило ФИО2 2 343 рубля 88 копеек..
Иные листки нетрудоспособности на имя ФИО2 вопреки доводам истца на период её нетрудоспособности с *** по ***, с *** по ***, не выдавались, оснований возлагать обязанность на ответчика произвести выплаты за указанные периоды не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести выплаты пособий по листку нетрудоспособности за период с *** по ***, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения работодателем прав работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Действиями работодателя по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей, поскольку фактом незаконного увольнения, в день временной нетрудоспособности, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся во внутреннем переживании этой неприятной и незаконной ситуации, она испытала сильное нервное волнение и переживание, которые повлекли ухудшение состояния здоровья.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Оценивая степень перенесенных страданий, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, связанной с нарушением трудовых прав работника, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в большем размере, суду не представлено.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 *** к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ Консалтинг» *** о восстановлении на работе, возложении обязанности по оплате листа нетрудоспособности, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от *** о прекращении (расторжении) трудового договора № от ***, заключенного с работником ФИО2, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО2 на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений общества с ограниченной ответственностью «АДМ Консалтинг» структурного подразделения «Лента (Мурманск ТК 163)» с ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ Консалтинг» в пользу ФИО2 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 77 583 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ Консалтинг» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** С.С. Ватанский
***
***
***
***
***
***
***
***
***