РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признании отказа от права преимущественной покупки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признании отказа от права преимущественной покупки недействительным, указав в обоснование на то, что была признана потерпевшей по уголовному делу №1-19/2016, по которому 15.12.2016г. в судебном участке №204 адрес состоялся приговор. Осужденная ФИО2 признана виновной в угрозе убийством по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ. Кунцевским районным судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке по делу №10-0002/2017 приговор суда был уточнен. До настоящего времени потерпевшая ФИО1 не была признана гражданским истцом, права на подачу гражданского иска ей были разъяснены только в судебном заседании от 19.04.2022г. Таким образом, 19.04.2022г. потерпевшая ФИО1 узнала, что имеет право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением, поскольку по настоящее время потерпевшей ФИО1 и свидетелю фио (который на момент преступления являлся несовершеннолетним сыном потерпевшей) имущественный вред не был возмещен. В приговоре от 15.12.2016г. суд установил, что под угрозой убийства осужденная ФИО2 требовала потерпевшую ФИО1 отказаться от выкупа 1/3 доли в праве собственности на общую квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, – и написать отказ от преимущественного права покупки от лица её сына – свидетеля фио, что и сделала впоследствии ФИО1 Отказ ФИО1 от права преимущественной покупки не был удостоверен нотариусом, согласно ст.80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ввиду чего сделка по отчуждению 1/3 доли в праве общей собственности также не может являться законной. Так, после совершения угрозы убийством и получив отказ от потерпевшей от права преимущественной покупки в лице её несовершеннолетнего ребёнка, 22.06.20 Иго да, ФИО2 продала постороннему лицу 1/3 долю в праве общей собственности на жилое помещение, с нарушением положений Закона о соблюдении преимущественного права покупки участника общей долевой собственности. Поскольку потерпевшая ФИО1, подписала отказ от права преимущественной покупки от лица своего несовершеннолетнего сына фио под угрозой убийством. Данный факт установлен приговором суда от 15.12.2016г., вступившим в силу 07.03.2017г. Из договора купли продажи от 22.06.2017г. следует, что вышеуказанную 1/3 долю в праве общей собственности ФИО2 продала постороннему лицу за сумма. Кроме того, при продаже отсутствовало также и распоряжение органа опеки и попечительства, установленное ч.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ. Незаконное распоряжение осужденной ФИО2 общим жилым помещением, являющего общей собственностью сына потерпевшей фио, от лица которого потерпевшая ФИО1 написала отказ от права преимущественной покупки под влиянием насилия и угрозы убийством, повлекло уменьшение имущества несовершеннолетнего на тот момент фио

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, уточнив исковые требования, просит возместить ей имущественный ущерб, причинённый преступлением, которое совершила осужденная ФИО2 посредством возврата имущества из чужого незаконного владения, признать отказ от права преимущественной покупки, не удостоверенный нотариусом и написанный потерпевшей ФИО1 под влиянием насилия и угрозы убийством, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена, обеспечила явку представителя фио, который с иском не согласился, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела, просил о применении судом срока исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено п.п.1, 2 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №204 адрес от 15.12.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела в ходе судебного следствия судом было установлено, что между ФИО2 и ФИО1, которые приходятся друг другу матерью и дочерью, возник конфликт, причиной которого послужили требования ФИО2 к ФИО1 выкупить принадлежащую ей, ФИО2, долю в квартире по адресу: Москва, адрес, либо отказаться от выкупа доли. В ходе конфликта ФИО2 угрожала ФИО1 убийством.

07.03.2017г. приговор мирового судьи судебного участка №204 адрес от 15.12.2016г. вступил в законную силу.

21.03.2017г. после вступления приговора в законную силу нотариусом адрес фио по просьбе ФИО2 на имя фио было передано заказное письмо с уведомлением о вручении о продаже принадлежащей ФИО2 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, адрес, – за сумма.

05.04.2017г. заказное письмо аналогичного содержания было направлено в Органы опеки и попечительства адрес.

18.04.2017г. в ответ на сообщение ФИО2 о продаже доли в квартире ФИО1 написала заявление в адрес Крылатское адрес, в котором отказалась покупать у ФИО2 указанную долю по причине отсутствие денег и отказалась от права преимущественного выкупа. Несовершеннолетний на тот момент фио свое мнение по данному вопросу не высказал.

22.06.2017г. спорная 1/3 доля в квартире по адресу: Москва, адрес, была продана ФИО2 покупателю фио по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что отказ от покупки доли был совершен ею под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №204 адрес от 15.12.2016г., в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, что отказ от покупки доли был совершен ФИО1 не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы со стороны ФИО2, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что отказ от покупки доли был совершен ФИО1 после того, как приговор мирового судьи судебного участка №204 адрес от 15.12.2016г. вступил в законную силу, доказательств того, что насилие и угроза со стороны ФИО2 присутствовали в момент совершения ФИО1 оспариваемого отказа, материалы дела не содержат. Кроме того, причиной отказа от покупки доли ФИО1 указала отсутствие у нее денег, а не угрозу со стороны ФИО2

Истцом каких-либо доказательств, влекущих признание недействительным отказа от покупки 1/3 доли спорной квартиры по основаниям, указанным в п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Также, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец знала и понимала значение совершаемой сделки, осознавала ее правовые последствия и желала их наступлению, так как отказ был совершен лично ФИО1, которая лично явилась в ОСЗН по адрес и собственноручно написала соответствующее заявление, к форме которого не предъявляются требования об обязательном нотариальном удостоверении, таким образом, доводы истца суд признает несостоятельными.

Ссылки истца на нарушение при совершении сделки ст.37 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельными, поскольку заявление об отказе от покупки доли было написано ФИО1 в присутствии специалиста ОСЗН по адрес. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2а-189/17 в Кунцевском районном суде адрес, решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия органов опеки и попечительства по защите интересов несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником жилого помещения, отказано. Данное обстоятельство в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдицией и в доказывании не нуждается.

Иных оснований, по которым оспариваемый истцом отказ от покупки доли может быть признан судом недействительным, исковое заявление не содержит, поэтому требования истца о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки подлежат отклонению, так как не основаны на законе и ничем объективно не подтверждены.

Требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, путем возврата имущества из чужого незаконного владения также подлежат отклонению как производные.

Кроме указанного, согласно п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.14).

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности по отношению к требованиям о признании отказа от покупки доли от 18.04.2017г. недействительным.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось истцом, в течение трех лет после выдачи отказа от покупки доли требований перевода прав и обязанностей покупателя ФИО1 в судебном порядке заявлено не было.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление об отказе от покупки доли написано ФИО1 собственноручно, что подтверждается сообщением начальника адрес Крылатское адрес от 19.04.2017 №1378-и/оп.

Тем самым, на дату подписания ФИО2 и фио договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.06.2017г. о намерениях ФИО2 продать долю ФИО1 была извещена, о намерениях воспользоваться преимущественным правом выкупа доли в период с 18.04.2017г. по 22.06.2017г. и впоследствии вплоть до обращения в суд с настоящим иском не заявляла, правовые последствия такого отказа осознавала.

Таким образом, истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной по истечении года, то есть за пределами срока исковой давности, какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в суд не представила.

Также на дату подписания договора купли-продажи истцу ФИО1 было известно о реальной цене доли, которую ФИО2 предлагала выкупить за сумма, в судебном заседании получение от ответчика предложения о выкупе доли от 23.01.2017г. ФИО1 подтвердила.

Доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика с целью понуждения подписать отказ от покупки доли не нашли своего подтверждения, доказательства этому не представлены. Кроме того, в доводах уточненного иска ФИО1 поддержала требования о признании сделки недействительной лишь по основаниям написания отказа от покупки доли под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО2

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон не усматривается неосведомленность истца относительно исполнения оспариваемой сделки.

Статья 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин.

Согласно разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Давая объяснения в судебном заседании, истец утверждала, что о нарушении права ей стало известно 19.04.2022г. после разъяснения судом права на подачу гражданского иска.

Доводы истца опровергаются ее объяснениями, изложенными в исковом заявлении и данными суду в ходе разбирательства дела, объяснениями ответчика, письменными материалами дела, а также иными собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что отказ от покупки доли был совершен ФИО1 не до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №204 адрес, а после вступления указанного приговора в законную силу, в связи с чем, с учетом положений ст.44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО1 не являлась и не могла являться гражданским истцом в уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ.

18.04.2017г. истец, обладая в полной мере дееспособностью, собственноручно подписала заявление об отказе от покупки принадлежащей ФИО2 1/3 доли по причине отсутствия денег, что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовые последствия сделки и желала их наступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с указанного времени на протяжении 6 лет, проживая в спорной квартире, как об этом указывает истец, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должна была знать о том, кто является собственником спорной 1/3 доли квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав. При этом, как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось то обстоятельство, что в момент совершения сделки она не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, порока воли судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что годовой срок исковой давности для защиты нарушенного права ФИО1 истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем, заявленный ФИО1 иск подлежит отклонению как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, признании отказа от права преимущественной покупки недействительным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.