УИД 72RS0021-01-2024-005723-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 мая 2025 года
дело № 2-2148/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Мустяца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 05.08.2024 произошло ДТП, с участием транспортных средств: SHEVROLET AVEO г/н № под управлением ФИО1 и OPEL ASTRA г/н № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключения эксперта № 0210-ЭК-24 от 20.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHEVROLET AVEO г/н №, без учета износа, составляет 275900 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 25000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 275900 рублей, стоимость экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, за услуги аварийного комиссара 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9277 рублей.
25.12.2024 по делу было вынесено заочное решение, которое определением суда от 02.04.2025 отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.08.2024, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила возражения, просит в иске отказать, так как не считает себя виновной в ДТП; сумма ущерба завышена, машина истца отремонтирована, что не позволяет провести экспертизу.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: SHEVROLET AVEO г/н № под управлением ФИО1 и OPEL ASTRA г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством OPEL ASTRA г/н № при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, которое приближается справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SHEVROLET AVEO г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 15).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHEVROLET AVEO г/н №, между истцом и ООО «Эталонкарс» 12.08.2024 заключен договор № 0210-ЭК-24 на проведение независимой экспертизы (л.д. 24-25).
Из заключения ООО «Эталонкарс» № 0210-ЭК-24 от 20.08.2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SHEVROLET AVEO г/н № в результате ДТП, произошедшего 05.08.2024, без учета износа составил 275 900 рублей (л.д. 28-46).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно схемы ДТП от 05.08.2024, подписанной истцом и ответчиком, столкновение произошло на перекрестке равнозначных проездов вдоль жилых домов, где отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, при этом автомобиль истца приближался к ответчику справа, в связи с чем, ответчик в силу п.8.9. ПДД РФ обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п.8.9 ПДД РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что ДТП произошло не по ее вине, размер ущерба завышен, голословны и ничем не подтверждаются.
В судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, суд разъяснял, что данные обстоятельства должен доказать ответчик, в том числе путем проведения экспертизы. Однако, от представления каких-либо доказательств ответчик уклонился. Само по себе ремонт автомашины истцом, наличие возражений ответчика, не свидетельствует об ином размере ущерба, причиненного истцу.
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 275900 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании договора №0210-ЭК-24 от 12.08.2024 за проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2024 (л.д. 27).
Кроме того, за вызов аварийного комиссара, фото фиксацию места ДТП, составление схемы ДТП, истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается чеком № 001g4rugcr от 07.08.2024 (л.д. 47).
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9277 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
08.08.2024 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 50-51). Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей, которая в полном объеме оплачена ФИО1, что следует из квитанций № 22389 от 08.08.2024 (л.д. 52,53).
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено 2600 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, данные расходы суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь 12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 275 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 277 рублей, всего взыскать 363 777 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 22.05.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2148/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.