ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием:

заявителя жалобы – фио

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев жалобу фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что должностными лиц ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие – фио не уведомлен о результате рассмотрения поданного 02.04.2021 г. заявления КУСП 4470/4471.

В судебном заседании фио явился, доводы жалобы поддержал.

Прокурор возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, указав при этом, что по заявлению фио неоднократно принимались процессуальные решения, о которых надлежащим образом уведомлялся заявитель, бездействия должностными лицами ОМВД России по адрес не допускалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела № 12201450031000620, по заявлению фио от 02.04.2021 г. КУСП 4470/4471 после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (09.04.2021, 04.05.2021, 15.06.2021, 22.07.2021, 18.08.2021, 04.05.2022, 19.07.2022), которые в дальнейшем отменялись постановлениями заместителей Останкинского межрайонного прокурора адрес (04.05.2021, 07.06.2021, 05.08.2021, 16.02.2022, 09.06.2022, 15.08.2022), постановлением дознавателя ОМВД России по адрес 14.09.2022 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением дознавателя от 08.03.2023 г. производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель уведомлялся о принятых процессуальных решениях по адресу своей регистрации посредством почтовой связи.

Таким образом, разрешая требования жалобы по существу, суд отмечает, что по заявлению фио от 02.04.2021 КУСП 4470/4471 принимались неоднократные процессуальные решения надлежащими должностными лицами, в рамках имеющихся у них полномочий, в установленный законом срок, о принятых решениях заявитель уведомлялся надлежащим образом.

Обстоятельства, по которым заявитель не получает направленные в его адрес сопроводительные письма и копии процессуальных решений должностных лиц ОМВД России по адрес, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не являются, при этом суд учитывает надлежащее исполнение обязанности по извещению заявителя.

Фактов причинения ущерба конституционным правам и свободам фио, либо затруднения ему доступа к правосудию, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес по рассмотрению поданного 02.04.2021 г. заявления КУСП 4470/4471– оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: