Дело № 2-4439/22

УИД 36RS0006-01-2022-006169-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии РФ к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии РФ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 121 529 рублей по тем основаниям, что в результате действий указанных сотрудников казна была вынуждена нести расходы, связанных с оплатой услуги защитника лица, которое было необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» по доверенности ФИО5 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Остальные участники процесса в суд не явились, были извещены надлежащим образом времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № «В», вынесенного 23.08.2019 заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Рамонский районный суд Воронежской области, решением которого от 28.10 2019 г. по делу № жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

По жалобе ФИО1 Воронежский областной суд своим решением от 17.12.2019 г. отменил решение Рамонского районного суда Воронежской области и отправил дело на новое рассмотрение.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17.02.2020 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Учреждение для устранения допущенных при составлении постановления нарушений. При этом было установлено существенное нарушение должностным лицом требований КоАП РФ при производстве по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в нарушении прав последнего на защиту при составлении протокола. Отменяя постановление № «В» от 23.08.2019, суд в своем решении от 17.02.2020 также сослался на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ указанного должностного лица, поскольку последним не представлено доказательств в опровержение доводов ФИО1 том, является ли спорная дорога дорогой общего пользования или нет.

По результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 15.07.2020, вынесенного заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» ФИО2, ФИО1 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вновь обжалованное ФИО1 в Рамонском районном суде Воронежской области постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения (решение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.08.20202 по делу №). При этом суд указал, что ранее допущенные должностным лицом существенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении материалов в отношении ФИО1 не устранены, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В 2021 году ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФГБУ «Воронежский государственный природный заповедник им. В.М. Пескова», Минприроды России, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с расходами на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, убытков по оплате транспортных и почтовых расходов.

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 02.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 128000 рублей, убытки по оплате транспортных расходов в размере 926 рублей и почтовых расходов в размере 1510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 22000 рублей, а всего 156522 рубля 72 копейки.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022, решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09.06.2021 отменено в части размера взысканных убытков в размере 128 000 руб., государственной пошлины в размере 4 108,72 руб. В данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., государственной пошлины в размере 3 093 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 09.06.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле имеет место вина должностных лиц Учреждения (ФИО3, ФИО2), которые необоснованно вынесли постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Так решением суда установлено, что 17.12.2019 судья Воронежского областного суда отменил решение судьи Рамонского на запрос суда первой инстанции предоставлялись доказательства в подтверждение отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом было установлено существенное нарушение должностным лицом требований КоАП РФ при производстве по административному делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, выразившееся в нарушении прав последнего на защиту при составлении протокола. При том также установлено, что ответчики не опровергли доводы истца, путем предоставления убедительных доказательств, а также не доказали иным образом отсутствие вины должностного лица в вынесении незаконных постановлений.

Письмом от 18.03.2022 № 08-04-10/21582 Минфин России уведомил Минприроды России о том, что из казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 121 529 рублей, в подтверждение чего письмом от 06.06.2022 № 08-04-10/51014 Минфином России предоставлено платежное поручение от 04.03.2022 № 261222 о выплате ФИО1 денежных средств в размере 121 529 руб. Таким образом, указанные судебные постановления исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство.

Соответственно, поскольку суды пришли к выводу о наличии нарушений со стороны должностных лиц Учреждения при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности, следовательно, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации причинен вред совместными действиями должностных лиц Учреждения - ФИО3, ФИО2

Справки о доходах ФИО3, ФИО2 за 2019-2022 годы, подготовленные ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» и представленные в Министерство письмом от 27.05.2022 № 640, подтверждают, что финансовое положение ответчиков позволяет им возместить Российской Федерации названную сумму в полном объеме.

Согласно части 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Следовательно, Минприроды России в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд от имени Российской Федерации с настоящим регрессным иском к ФИО3, ФИО2 Оснований для прекращения производства по делу в связи с подачей иска надлежащим истцом, о чем заявлено третьим лицом, не имеется.

В части заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Устава ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», утвержденного приказом Минприроды России от 21.07.2022 № 31 (далее — Устав, Учреждение), Учреждение является юридическим лицом, имеет права, исполняет обязанности и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Положениями пункта 25 Устава предусмотрено, что к компетенции Минприроды России в области управления Учреждением относится, в том числе, назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним. Директор Учреждения назначается на должность и освобождается от должности Министром природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 30 Устава). Аналогичные положения закреплены в пункте 10.4 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, согласно которому Министр назначает на должность и освобождает от должности работников Министерства, а также руководителей подведомственных Министерству организаций. При этом назначение на должность и освобождение от должности работников Учреждения, а также заключение и прекращение с ними трудовых договоров не относится к полномочиям Минприроды России. Соответствующими полномочиями на основании подпунктов 5, 8 пункта 32 Устава наделен Директор Учреждения. Следовательно, Минприроды России не является работодателем по отношению к работникам Учреждения.

Поскольку ФИО2, ФИО3 не являются работниками Минприроды России, обязанность Министерства на проведение служебных проверок в отношении данных лиц действующим законодательством не установлена.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковое заявление подано Минприроды России в порядке регресса на основании статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Соответственно, к регрессным требованиям применяется общий срок исковой давности, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Основное обязательство - возмещение убытков ФИО1, было исполнено 04.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 №.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением Минприроды России не пропущен.

Сам факт непроведения работодателем служебной проверки с учетом суждений судов различных инстанций об имевшихся фактах нарушения прав ФИО1 со стороны должных лиц, составивших протоколы, не имеет правового значения для дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ убытки в порядке регресса в сумме 121 529 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2022.