№ 22к-1313/2023 Судья Михеева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Смоляковой И.Н. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2023 г., по которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему до задержания по адресу: <адрес>, работающему <...>», не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст.111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 8 суток, то есть до 04.11.2023 включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Смоляковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, возражения прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
04.11.2022 старшим следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6
18.01.2023 дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения 04.11.2022 ФИО9 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.
27.01.2023 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного расследования поручено следователю по ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО3
07.08.2023 уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области ФИО4
28.08.2023 в 14 часов по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст.111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с учетом уточнения в судебном заседании до 04.11.2023 включительно. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, на территории <адрес> места жительства не имеет, при допросе в качестве свидетеля указал адрес регистрации по месту жительства, где длительное время отсутствовал, об ином месте нахождения не сообщил, устойчивых социальных связей не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. В этой связи полагала, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Сослалась на исключительность приведенных выше обстоятельств, полагала нецелесообразным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Смолякова И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать в отношении ее подзащитного иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Считает, что представленные материалы не содержат доказательств, указывающих о намерении ФИО1 скрыться, а наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.
Принимая обжалуемое решение, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, как основной аргумент для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылается на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Указывает, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, являющихся очевидцами произошедших событий, либо, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений проверена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных и представленных суду доказательств.
Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Данные о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, трудоустроен, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.
Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу состояния здоровья в представленном материале не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Смоляковой И.Н., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Исходя из положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В нарушение данной нормы закона, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 8 суток до 04.11.2023 включительно, то есть больший, чем предусмотрено нормой уголовно-процессуального закона, что является недопустимым. Учитывая, что ФИО1 был задержан 28.08.2023, и предусмотренные законом 2 месяца истекают 27.10.2023, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление указанием об избрании ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 27.10.2023 включительно.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав срок, на который ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, на 2 месяца, то есть до 27 октября 2023 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий