ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при помощнике судьи Меграбовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2119/2023 (71RS0023-01-2023-002483-50) по иску акционерного общества «Лазаревское ПЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 В,В., Боевой М,Д., ФИО4, ФИО5 Г,Н., ФИО9 А,И. об установлении сервитута,

установил:

АО «Лазаревское ПЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указало, что истцу на праве собственности принадлежит центральные тепловые и водопроводные сети в <адрес>. Для надлежащего содержания, ремонта и обслуживания тепловых и водопроводных сетей необходим доступна земельные участки ответчиков, по территории которых проходят указанные сети. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с уведомлением о предоставлении доступа, на что получил отказ.

Просит суд установить сервитут на земельные участки, принадлежащие ответчикам, на расстоянии не менее чем на 2 метра, относящими по обе стороны линии сетей; обязать ответчиков заключить соглашение о сервитуте на пользование земельными участками, принадлежащими ответчикам, в границах охранной зоны сетей центрального тепло-водоснабжения <адрес>, с установлением размера ремонтно-охранных зон в соответствии с п.12.35 СП 42.1330.2016.

Представитель истца АО «Лазаревское ПЖКХ» в судебные заседания, назначенные на 18.09.2023 на 15 час. 30 мин. и на 26.09.2023 на 08 час. 40 мин не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Лазаревское ПЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение о сервитуте, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Лазаревское ПЖКХ» к Беловой С,Н., ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 Е,С., ФИО8, ФИО9 об установлении сервитута и о понуждении заключить соглашение о сервитуте – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина