Мировой судья Лихачева Е.В. Дело № 11-82/2023

36MS0042-01-2022-002949-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А., с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Торговый дом «ЦУМ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, суд

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.02.2021 она приобрела в открытом акционерном обществе «Торговый дом «ЦУМ» босоножки, цвет белый, размер 37, артикул VW2S0K08/EMP, торговой марки «VALENTINO GARAVANI», стоимостью 54350,00 руб. Гарантийный срок на обувь не установлен. В ходе эксплуатации был выявлен производственный дефект: отклейка оплетки на обеих полупарах. Посчитав, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, 16.09.2022 она обратилась с письменной претензией в адрес продавца, в которой указала, что отказывается от договора купли-продажи от 28.02.2021, просила в 10-дневный срок возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 54350,00 руб. Претензия получена ответчиком 21.09.2022, однако до настоящего времени законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом принятых уточнений расторгнуть договор купли-продажи босоножек цвет белый, размер 37, артикул VW2S0K08/EMP, торговой марки «VALENTINO GARAVANI», заключенный 28.02.2021 между истцом и ОАО «Торговый дом «ЦУМ», взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 54350,00 руб., денежные средства в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения с настоящим иском в размере 17250,00 руб., неустойку в размере 66307,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., иные судебные расходы.

Решением мирового судья судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Расторгнут договор, купли-продажи босоножек, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость босоножек, размере 54350,00 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 17250,00 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 в размере 30000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребители размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22750,00 руб., расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7800,00 руб., а всего 163150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказано.

Кроме того, в силу решения суда ФИО3 обязана вернуть открытому акционерном обществу «Торговый дом «ЦУМ» босоножки, 5539083- Белый 116-37, размер 37 артикул VW2S0K08/EMP, торговой марки «VALENTINO GARAVANI».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа. Требования мотивированы тем, что на досудебной стадии истец не представил доказательства того, что он на законном основании владеет товаром. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка поведению истца и ответчика, при условии, что первый уклонялся от решения спора в досудебном порядке, а второй – предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Представитель ответчика в доводах жалобы отмечает, что судом первой инстанции не установлено злоупотребление правом истцом, вместе с тем, истец не исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, не предоставил продавцу товар ненадлежащего качества для проверки. Полагает, что выводы суда о взыскании неустойки и штрафа противоречат требованиям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, соответственно у суда первой инстанции, по мнению представителя ответчика, не было законных оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также признавать действия ответчика недобросовестными.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения по доводам жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТД ЦУМ» - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2021 между ФИО3 и ОАО «Торговый дом «ЦУМ» заключен договор купли-продажи босоножек, 5539083-Белый_116-37, размер 37, артикул VW2S0K08/EMP, торговой марки «VALENTINO GARAVANI», согласно которому, истец приобрела товар, уплатив ответчику 54350,00 рублей с банковской карты супруга. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки. 16.09.2022 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком претензия получена 21.09.2022. В ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, согласно заключению которой недостаток, заявленный истцом нашел свое подтверждение. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены. Соответствующие ходатайства не заявлены и в суде апелляционной инстанции.

Анализ представленных суду доказательств, позволил мировому судьей прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 54350,00 рублей, а также разницы в стоимости товара. В указанной части судебный акт стороной ответчика не обжалуется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что товар не был первоначально приобретен истцом. Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «Торговый дом «ЦУМ» неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цепы товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возвращении уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти, дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

16.09.2022 истец ФИО3 направила в ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» претензию о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с наличием обнаружением недостатков.

Ответчик получил претензию ФИО3 с требованием о возврате стоимости товара - 21.09.2022. Ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденцией 29.09.2022. В указанном ответе на претензию ответчик, сослался на тот факт, что ранее по данной паре обуви и с точно таким же дефектом обращался первоначальный покупатель и при проверке качества товара заявленный дефект производственного характера в товаре не подтвердился. Кроме того, ответчик просил предоставить доказательства правомерности владения обувью и уплаченной за нее суммы, а также сам товар для проведения проверки качества еще раз. Ответ на претензию истец не получила, в связи с истечением срока хранения, почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

При установлении факта злоупотребления потребителем правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценка добросовестности действий участников гражданских правоотношений мировым судьей дана с учетом установленных фактических обстоятельств данного спора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что при установленных обстоятельствах поведение ФИО3 нельзя признать недобросовестным и направленным на злоупотребление своими правами, влекущем по смыслу статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права. При этом суд учитывает, что обязательное соблюдение претензионного порядка по данной категории споров не предусмотрено действующем законодательством.

Судом было установлено, что 28.02.2021 истец ФИО3 приобрела в ОАО «Торговый дом «ЦУМ» босоножки, уплатив ответчику 54350 рублей с банковской карты супруга. Согласно представленной истцом копии свидетельства о заключении брака ФИО1 (лицо, оплатившее товар) является супругом истца ФИО3

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы семейного законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что истец ФИО3 не является стороной договора купли-продажи, поскольку товар был оплачен банковской картой ФИО1 (супруга ФИО3).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Период неустойки и ее размер представитель ответчика не оспаривает. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, что соответствует оценки доказательств, приведенной мировым судьей в решении и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, что позволило мировому судье прийти к выводу о применении к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Основания ко взысканию как неустойки, так и штрафа подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о недобросовестности поведения истца, и они были обосновано отклонены мировым судьей как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что у ФИО3 возникло право требования взыскания неустойки и штрафа.

В решении мировым судьей приведены мотивы принятого решения, дана оценка доводам сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 30.01.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Музыканкина Ю.А.