Судья Садомцева Т.В. Материал № 22-2541/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Солямина В.Н.

обвиняемого Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении Б., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, продлён на 25 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Солямина В.Н., обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года срок содержания под стражей в отношении Б. продлён на 25 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть по 11 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не дана оценка представленной стороной защиты справки о тяжёлом хроническом заболевании обвиняемого, препятствующим содержанию Б. в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что у него на иждивении находиться малолетний ребёнок и престарелые родители, нуждающиеся в постоянном уходе со стороны обвиняемого. Полагает, что при изменении меры пресечения, он мог бы погасить материальный ущерб потерпевшим. Просил постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за аналогичные деяния, по месту жительства регистрации не имеет, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Довод о тяжелом состоянии здоровья Б., о чём указано в апелляционной жалобе признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания этот вопрос ставился на обсуждение суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, в случае экстренной необходимости в медицинской помощи Б. может обратиться к следователю за письменным разрешением для посещения медицинского учреждения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не повлияло на выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого Б. под - стражей и не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Нарушение органом следствия семисуточного срока, указанного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не является в данном случае существенным нарушением закона и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства следователя и отмену постановления суда первой инстанции. Как видно из представленных материалов, участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства, имели возможность подготовиться к судебному процессу, каких-либо ходатайств о неготовности к судебному разбирательству от них не поступило.

Довод стороны защиты о том, что никаких следственных действий с обвиняемым не проводилось, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 августа 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра