РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19марта 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием ФИО20. и его представителя по доверенности ФИО21 представителя ФИО22. по доверенности ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО17 ИльгаруОруджоглы о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО17 ФИО24(с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, с последующим столкновением с автомобилем «Хавал», регистрационный знак № под управлением ФИО11, остановившийся перед перекрестком. Автомобилю «Тойота», регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения. На основании Постановления № от 15.12.2023г., вынесенного ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ст.л-том полиции ФИО12, виновным признан ФИО10 Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГО.Страховой организацией СПАО «ИНГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена истцу. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО». Согласно заключению эксперта № ДДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ToyotaVellfire в доаварийном состоянии составляет 4 892 500,00 рублей; а предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): 5 975 600,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО25 ущерб в размере 3 771 247,65 рублей, а также расходы наэвакуатор в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки, расходы на оплату госпошлины в размере 35 813 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14в судебное заседание явилась, требования признала в части суммы ущерба определенной судебной экспертизой в размере 2 303 200 рублей, судебных расходов на проведение досудебной оценки, а также госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований истца просила отказать.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, с последующим столкновением с автомобилем «Хавал», регистрационный знак № под управлением ФИО11, остановившийся перед перекрестком.

Автомобилю «Тойота», регистрационный знак № были причинены значительные технические повреждения.

На основании Постановления № от 15.12.2023г., вынесенного ст. инспектором ОВ ДПС ГИБДД ст.л-том полиции ФИО12, виновным признан ФИО10 Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании страхового полиса ОСАГО.

Страховой организацией СПАО «ИНГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена истцу.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «Научно-производственная компания «ВСЕГИНГЕО».

Согласно заключению специалиста № ДДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ToyotaVellfire в доаварийном состоянии составляет 4 892 500,00 рублей; а предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления): 5 975 600,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО17 ФИО26 ущерб в размере 3 771 247,65 рублей, а также расходы наэвакуатор в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки, расходы на оплату госпошлины в размере 35 813 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.13 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По правилам ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного ему имуществу, в пределах страховой суммы, в том числе и в порядке ст. 14.1 Закона к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность при наличии предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате ДТП виновными действиями водителя допустившим к управлению ответчиком, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», исковые требования правомерно заявлены истцом к собственнику автомобиля - ФИО6. Вина в произошедшем дорожно-транспортном со стороны водителя ответчика не оспаривалась.

В связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность ответчика возместить истцу убытки в той или иной сумме возникнет на основании решения суда, то есть такое обязательство будет иметь место в установленном судом правоотношении.

Представителем ответчика в ходе рассмотрениядела не согласилась с суммой предъявленных требований, считая их завышенными и заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> ООО «Центроконсалт»:

По вопросу №. Вопрос 1. Определить стоимость восстановительного ремонта (в том числе его целесообразность) автомобиля ТС Тойота Vellfire, гос №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Наступила ли конструктивная гибель автомобиля?

Ответ по вопросу №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних (рыночных) цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, равна:

- Без учёта износа - 6 504 734,42 рубля.

- С учётом износа - 4 542 630,13 рублей.

По результатам проведенных исследований констатируется, что восстановление рассматриваемого автомобиля технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учёта износа, исходя из фактических цен, сложившихся на рынке, как на дату ДТП, так и на момент проведения судебной экспертизы (на момент экспертного осмотра) превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент этого ДТП и на момент проведения судебной экспертизы соответственно.

В соответствии с действующими определениями констатируется факт конструктивной гибели транспортного средства.

По вопросу №. Определить стоимость годных остатков ТС Тойота Vellfire, гос №, поврежденного в результате ДТП.

Ответ по вопросу №.

Стоимость рассматриваемого автомобиля TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный №, в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) на дату рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна: 690 800 рублей.

По вопросу №. Определить стоимость указанного автомобиля Тойота Vellfire аналогичной комплектации и даты выпуска, на момент ДТП и отдельно на дату производства экспертизы.

Ответ по вопросу №.

Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный №, на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равна: 3 394 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО15 поддержал выводы, приведенные в экспертном заключении в полном объеме. На все поставленные судом и сторонами вопросам, экспертом даны исчерпывающие ответы.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражал.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 7 224 498,09 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 3 394000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО6

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ФИО10, являющегося работником ИП ФИО6, в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным лицом, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет работодателя виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба. Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП, стоимостью годных остатков, и (исходя из искового заявления и положений ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) суммой максимального страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 303 200,00 руб. (3 394 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 690 800,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/нот ДД.ММ.ГГГГ сумму15000 руб., истцом были понесены расходы на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 15000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля; является полным, мотивированным, аргументированным.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 35813 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований (2 303 200 рублей) в размере 19 716 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО6должны быть взысканы расходы по проведению экспертной оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 716 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 частично:

Взыскать с ФИО17 ИльгараОруджоглыв пользу ФИО3 возмещения материальногоущерба в размере 2 303 200 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 716рублей, а всего с него взыскать 2 337 916 (два миллионатриста тридцать семь тысяч девятьсотшестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО4 взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев