Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6258/2023 (2-135/2023)

УИД 25RS0001-01-2021-005181-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Транзит» о защите трудовых прав, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по апелляционной жалобе ООО «Восток Транзит» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя ООО «Восток Транзит» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование требований указал, что с 16.12.2020 по 25.04.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 12.04.2021 истец предупредил ответчика об увольнении по собственному желанию, однако уволен не был в связи с наличием долга перед работодателем в сумме 20 000 рублей. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности трудоустроиться.

Просил возложить ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.04.2021 по 26.09.2021 в размере 43 500 рублей исходя из оклада 8 700 рублей, установленного приказом о приеме на работу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 43 500 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 505 рублей.

С решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств отказа ФИО1 в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 истец был принят на работу в ООО «Восток-Транзит» на должность ... с тарифной ставкой (окладом) 8700 рублей, с ним был заключен трудовой договор №9.

Из искового заявления следует, что 12.04.2021 ФИО1 предупредил работодателя об увольнении по инициативе работника, отработав две недели, написал заявление об увольнении, с чем работодатель согласился, однако трудовую книжку не выдал, мотивируя необходимостью возмещения истцом материального ущерба перед работодателем в сумме 20 000 рублей, чему доказательств не представлено. Истец по факту невыдачи ему трудовой книжки обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, которая в адрес ответчика вынесла предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства, вместе с тем, трудовая книжка истцу так и не была выдана.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, суд, руководствуясь частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт задержки выдачи трудовой книжки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд, применив положения статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в день увольнения трудовую книжку истцу не выдал, пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В данной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования, невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с несвоевременной выдачей работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине непредставления трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд не представил доказательств того, что после увольнения он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства, в приеме на работу другими работодателями в указанный период ему было отказано по причине непредставления трудовой книжки, что лишило его возможности трудоустроиться и получать заработную плату, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.04.2021 по 26.09.2021 в размере 43 500 рублей нельзя признать законным, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.06.2022 отменить в части взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток Транзит» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.06.2022 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи