РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, признании анкеты заявителя, не являющейся частью договора,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, признании анкеты заявителя, не являющейся частью договора.

В обоснование иска указывают, что 21.03.2014 года заключили с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор <***>. 29 ноября 2016 года банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС». Данный договор цессии является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона, поскольку права требования уступлены лицу, не имеющему банковскую лицензию, что нарушает их права потребителей. Кроме того, истцы полагают, что анкета заявление не является кредитным договором, так как не содержит условия досрочного возврата кредита, расторжения договора.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Оспариваемая анкета является офертой для заключения кредитного договора, вследствие чего не может быть признана недействительной и частью кредитного договора. Также представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился.

Выслушав истцов, изучив письменные возражения на иск представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.03.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключён кредитный договор <***>.

Согласие на уступку права требования оговорено кредитором ФИО2 в анкете заявителя от 21.03.2014г. При этом нет запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

ФИО1 является поручителем в соответствии с договором от 21.03.2014г. Условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, поручителю были известны, что усматривается из п.1.5 договора поручительства.

29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключён договор уступки права требования № 1061.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 29.11.2016г. Права истцов, как потребителей оспариваемым договором не нарушаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.05.2020г. требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от 21.03.2014г. удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства судом исследованы, в том числе и анкета заявителя от 21.03.2014г., и договор уступки права требования от 29.11.2016г.

Из объяснений истцов при рассмотрении настоящего спора следует, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 25.05.2020г. им отказано, в апелляционном порядке решение они не обжаловали. До настоящего времени с них на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 25.05.2020г., взыскивается кредитная задолженность.

То есть, настоящий иск истцов ФИО4 направлен на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Также суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для судебной защиты права, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, исчислив этот срок с даты подписания анкеты заявителя от 21.03.2014г., в которой предусмотрено право банка уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования, признании анкеты заявителя, не являющейся частью договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2022г.

Председательствующий -