Мировой судья Захарова А.Л. Дело № 11-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Степановой Ю.Н., при секретаре Кочетовой П.М.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2023 года о возврате искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 34 748,29 руб., в том числе суммы основного долга в размере 30 175,12 руб., процентов – 2 817,78 руб., убытков (неоплаченные проценты после выставления требования) – 855,42 руб., штрафа – 899,97 руб.; о расторжении кредитного договора.

К исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приложило копию определения, вынесенного 18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.03.2015 в размере 34 748,29 руб. Определение мотивировано отсутствием документов, подтверждающих право требования с должника убытков в размере 855,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2023 года исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 возвращено.

В качестве основания для возврата указано на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18.05.2018 в вынесении судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано не было, заявитель не лишен права снова обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив к такому заявлению все необходимые документы.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить определение мирового судьи от 10 мая 2023 года о возвращении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; указывает, что заявленное требование о взыскании убытков свидетельствует о наличии спора о праве, кроме того, не подлежит рассмотрению порядке приказного производства требование о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь положениями п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как усматривается из искового заявления, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 34 748,29 руб., а также требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Наличие требования о расторжении кредитного договора делает невозможным взыскание задолженности в приказном производстве, оно подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом кредитного договора является имущественное право требования возврата кредита, соответственно заявленное требование о расторжении кредитного договора носит имущественный характер.

Таким образом, заявленный истцом спор с взаимосвязанными и одновременно предъявленными требованиями о расторжении кредитного договора является по своей сути имущественным спором гражданско-правового характера, подлежащим оценке, поскольку связан с защитой имущественных прав истца и требования в целом направлены на получение денежных средств, а в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб., данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 мая 2023 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

УИД 41MS0004-01-2023-001353-33 л