Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плодородие-ФИО4» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Плодородие-ФИО4» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Плодородие-ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу заведующего складом ГСМ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за май 2022 года в размере 50 % за допущенные нарушения условий договора о полной материальной ответственности. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что ему не были представлены доказательства нарушения им условий договора о полной материальной ответственности. По данному поводу не было проведено служебное расследование. Основанием для приказа послужила служебная записка начальника службы безопасности ФИО21 Данный приказ он не подписал, в связи с чем, его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения премии за май 2022 года на 50% за допущенные нарушения условий договора о полной материальной ответственности; выплатить ему 50% премии за май 2022 года и возместить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск поддержал, указывая, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит дисциплинарное взыскание отменить, обязать ответчика выплатить ему 50% премии за май 2022 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Плодородие-ФИО4» в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Плодородие-ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плодородие-ФИО4» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (далее – Трудовой договор), согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность заведующего складом ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п. 7.4).

На основании п.1 Дополнительного соглашения № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора был определен – бессрочно.

В соответствии с п. 2.1.1 Трудового договора работник обязан выполнять условия договора, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в служебных обязанностях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плодородие-ФИО4» и ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым заведующий складом ГСМ ФИО1 обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции заведующего складом ГСМ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен и экземпляр которой получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, в должностные обязанности заведующего складом относятся: выдача ГСМ; разработка норм расхода топлива, технический жидкостей; обработка путевых листов по вопросу расхода ГСМ, контроль возврата путевых листов водителей, проверка правильности оформления, дооформление путевых листов; учет фактического рабочего времени по путевым листам, расхода и списания топлива и технических жидкостей, расходов на эксплуатацию и ремонт автотранспортных средств; ежемесячное составление отчета по списанию ГСМ и др..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором – заместителем генерального директора ООО «Плодородие – ФИО4» ФИО19 издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно п. 2 которого за допущенные нарушения условий договора о полной материальной ответственности заведующему складом ГСМ ФИО1 объявлен выговор, и он лишен премии за май месяц на 50%. В качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указана служебная записка начальника службы безопасности ООО «Плодородие-ФИО4» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и расписаться в нем, что свидетельствовало бы об ознакомлении ФИО1 с приказом.

Однако, ФИО1 от подписи отказался. Данный факт зафиксирован актом об отказе в подписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которая бы свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с данным приказом ознакомился. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, о чем расписался в нем.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что отказался от подписи при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является служебная записка начальника службы безопасности ООО «Плодородие-ФИО4» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника службы безопасности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей – «дизельное топливо», хранившееся на складе ГСМ Нефаз-Цистерна (ФИО4), были выявлены расхождения фактического количества и данных бухгалтерского учета. По учету на складе ГСМ Нефаз-Цистерна (ФИО4) числилось 2109,00 литров дизельного топлива (что также подтверждено бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ), фактическое количество дизельного топлива составило 3018,00 литра. Расхождения составили 909 литров на сумму <данные изъяты> рублей. При проверке отчетов о движении горюче-смазочных материалов за 2022 год были выявлены грубые нарушения, допущенные при их составлении, а именно, отсутствуют подписи материально-ответственного лица, вносились исправления. Своими действиями материально-ответственное лицо ФИО1 допустил нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки отчетов.

Из представленных в суд документов, в том числе, из служебной записки, инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей – «дизельное топливо», хранившееся на складе ГСМ Нефаз-Цистерна (ФИО4), были выявлены расхождения фактического количества и данных бухгалтерского учета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по факту проведенной инвентаризации ТМЦ на складе ГСМ, выявившей расхождение фактического количества и данных бухгалтерского учета, было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взято объяснение по факту расхождения фактического количества ГСМ и данных бухгалтерского учета, в котором ФИО1 пояснил, что отчет о движении ГСМ – дизельного топлива через топливовоз КАМАЗ, он составлял на основе тех данных движения ГСМ, которые ему предоставлял водитель ФИО7. При составлении отчетов за ФИО7 фактическое наличие топлива в его топливовозе он не проверял.

Таким образом, работодателем выполнено требование законодательства о получении у работника объяснения по факту совершенного им проступка.

Таким образом, проступок, совершенный ФИО1, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств болезни ФИО1, пребывание его в отпуске, в том числе в ежегодном (основном и дополнительном) отпуске, отпуске в связи с обучением в учебных заведениях, отпуске без сохранения заработной платы, а также обращение работодателя в представительный орган работников, в течение месяца со дня обнаружения проступка, суду не представлено.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении ФИО1 с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть, срок применения взыскания не соблюден, что влечет его незаконность.

В возражениях представитель ответчика указывает, что исходя из положения должностной инструкции, ФИО1 функционально подчиняется заместителю исполнительного директора, то есть, исполнительному директоры – заместителю генерального директора ФИО5. Исполнительному директору стало известно о совершении проступка ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки начальника службы безопасности ООО «Плодородие-ФИО4». Таким образом, при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не был пропущен.

Судом проверен данный довод ответчика.

Согласно должностной инструкции заведующего складом ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, заведующий складом ГСМ непосредственно подчиняется главному инженеру; функциональное подчинение (при необходимости) – заместителю исполнительного директора.

Таким образом, по работе ФИО1 подчинен главному инженеру.

Как следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер ФИО8 участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей (дизельного топлива на складе ГСМ), что следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, таким образом, ему стало известно о проступке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Сличительная ведомость также была оформлена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что при проведении инвентаризации ФИО1 не присутствовал, его подпись в инвентаризационной описи и в сличительной ведомости отсутствуют.

Объяснение ФИО1, приложенное ответчиком к иску, дотировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскание применено по истечении месяца со дня взятия с него объяснений, то есть, по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Если принять во внимание довод ответчика, о том, что об обнаружении проступка работодатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то после указанной даты, он в соответствии со ст. 193 ТК РФ был обязан затребовать у работника письменное объяснение. Однако, данное требование Закона работодателем не исполнено. Письменное объяснение после ДД.ММ.ГГГГ у работника не истребовалось.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что лишение премии за май месяц на 50% не является дисциплинарным взысканием. Статьей 192 ТК РФ такой вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был пропущен, в связи с чем, наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать законным. В связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Разрешая требования истца относительно правомерности лишения его премии в размере 50% за май 2022 года и выплате ему лишенной премии, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из постоянной и переменной частей: постоянная часть заработной платы: оклад (должностной оклад) в размере 10400 рублей, переменная часть заработной платы: премия в размере 100% от установленного оклада (должностного оклада).

Согласно п. 5. 2 Трудового договора, в случае ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных договором, или отсутствия достаточных финансовых средств у работодателя, в том числе невыполнение финансово-хозяйственных планов, переменная часть заработной платы работнику может не выплачиваться полностью или частично согласно решению или приказу (распоряжению) работодателя.

Согласно п. 1.1 Положения об оплате труда, утвержденного исполнительным директором – заместителем генерального директора ООО «Плодородие-ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №, переменная часть заработной платы – премия в размере 100% от установленного должностного оклада. В случае ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, или отсутствия достаточных финансовых средств у работодателя, а также в случае не выполнения производственно-финансового плана предприятия, переменная часть заработной платы (премия) работнику может не выплачиваться полностью или частично согласно решению или приказу (распоряжению) работодателя.

Таким образом, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для лишения ФИО1 50% премии за май месяце 2022 года явились допущенные им нарушения условий договора о полной материальной ответственности, которые были выявлены в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей – «дизельное топливо», хранившегося на складе ГСМ Нефаз-Цистерна (ФИО4), а именно, были выявлены расхождения фактического количества и данных бухгалтерского учета.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности, договор о полной материальной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, служебной запиской начальника службы безопасности ООО «Плодородие-ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной выше, объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о движении горюче-смазочных материалов, объяснениями бухгалтера ФИО15, водителя ФИО7.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что лишение премии напрямую не зависит от дисциплинарного взыскания. Размер премии не зависит от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания у работника.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемый приказ в части лишения ФИО1 премии в размере 50% за май месяц 2022 года не противоречит действующему законодательству и оснований для взыскания в пользу истца премии в размере 50%, которой он был лишен, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что моральный вред заключается в том, что ему незаконно был наложен выговор, он был лишен премии, переживал, было неприятно, вынужден был обратиться в суд.

Поскольку судом установлены неправомерные действия работодателя при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд учитывает, что какие-либо документы в подтверждение иных заслуживающих внимание суда обстоятельств, стороной истца не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям по делу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона, составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Плодородие-ФИО4» об отмене дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Плодородие-ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ООО «Плодородие-ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Плодородие-ФИО4» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья - П.Ф. Пузанова

Копия верна. Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.