Дело № 2-3531/2025
УИД 78RS0023-01-2023-011145-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 21.04.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемником которого является истец) и ответчиком заключен кредитный договор <***> с суммой кредита (лимит овердрафт) 155 000 руб. под 26% годовых. На основании решений общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, право требования по кредитному договору перешло к ПАО Банк «ФК Открытие». Задолженность перед банком по договору существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.
На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере за период с 31.08.2022 по 17.05.2023 в размере 188 725,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 975 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что 21.04.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> с суммой кредита (лимит овердрафт) 155 000 руб. под 26% годовых.
Кредитное досье ответчика было частично утрачено истцом, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 18.02.2023 (т.1, л.д. 14).
Сам кредитный договор банковского счета в материалы гражданского дела не представлен.
Истец основывает свои требования на расчете задолженности (л.д. 16-22), выписке из лицевого счета № <***> за период с 21.04.2014 по 17.05.2023 (т.1, л.д. 16-89).
Между тем, представленные документы факт заключения с ответчиком кредитного договора <***> не подтверждают. Выписка из лицевого счета № <***> за период с 21.04.2014 по 17.05.2023 зачисление спорных денежных средств на счет ответчика не отражает. Какой-либо финансовый документ, достоверно подтверждающий факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном истцом в иске, не представлен.
Согласно протоколу № 1-2022 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО Банк ФК Открытие.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами указанного договора.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение кредитного договора и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств по спорному кредитному договору. Расчеты задолженности номера текущего счета ответчика не содержат, а из выписки из лицевого счета не следует, что указанный в ней номер счета открыт в рамках спорного кредитного договора, в связи с чем, отсутствует возможность проверить доводы истца о предоставлении ответчику суммы кредита по указанному договору.
На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025