Судья 1-й инстанции Лукьянова Л.И. №22-4053/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника-адвоката Кабисовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
ФИО1, (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,
отбывающего наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года в виде лишения свободы.
Заслушав мнения защитника Кабисовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 6 июля 2022 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2023 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 28 июня 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая отрицательное заключение, данное в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, утверждает, что не имеет отношения к данному сотруднику, поскольку 16 марта 2023 года был переведен в колонию-поселение.
Указывает, что не имеет взысканий и поощрений по независящим от него обстоятельствам, при этом обращает внимание на выводы характеристики, данной ему по результатам психологического обследования.
Ссылаясь на ст.109 УИК РФ, отмечает, что воспитательные мероприятия в УКП-Номер изъят не проводятся, в связи с чем сведения о его отношении к ним учету не подлежат.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал направить на новое рассмотрение.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного, что подтверждается их приобщенными копиями.
В постановлении судом учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе данные об отсутствии у него взысканий и поощрений.
Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой ФИО1 прибыл в УКП ИК-Номер изъят Дата изъята из ИК-Номер изъят <адрес изъят>. Ранее содержался в ФКУ СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с положительной стороны себя не проявил, администрацией исправительного учреждения не поощрялся. Отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, был трудоустроен на производственный объект в качестве штабелевщика. К труду относился удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускал. Режим отбывания наказания нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как администрация ограничилась проведенной беседой профилактического характера на совете воспитателей отряда. Поощрений не имел, состоял в обычных условиях отбывания наказания.
По прибытию в УКП ИК-Номер изъят, трудоустроен в качестве подсобного рабочего. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, правила пожарной безопасности соблюдает. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает редко, не всегда делает для себя должные выводы. В профессиональном училище исправительного учреждения обучался по программе профессионального образования по ряду специальностей. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, психологическую лабораторию посещает по вызову, на контакт с психологом идет охотно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С положительной стороны себя не проявил, администрацией колонии-поселения не поощрялся. В общественной жизни отряда участия не принимает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает участие в виде выполнения разовых поручений, работу выполняет не всегда качественно. На профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение от наказания осужденного ФИО1, считая, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Кроме того, судом исследована характеристика по результатам психологического обследования, согласно выводам которой, вопрос об условно-досрочном освобождении может быть решен положительно.
Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных материалах о поведении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.
Как видно из материалов личного дела, осужденный за весь период отбывания наказания взысканий не имел, однако, несмотря на их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, отсутствие взысканий, положительные сведения, изложенные в характеристиках, прохождение обучения и получение специальностей, трудоустройство не влекут безусловное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при высокой степени исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.
Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия определенного срока назначенного наказания, не имеется.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание доводы защитника, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора.
Довод жалобы о том, что представитель администрации исправительного учреждения ФИО7, участвовавший в судебном заседании, не имеет отношения к колонии-поселению, в которой отбывает наказание ФИО1, не ставит под сомнение изложенные им сведения о поведении осужденного, так как они полностью согласуются с представленными суду материалами. Кроме того, полномочия данного должностного лица подтверждены имеющейся в материалах доверенностью от Дата изъята , выданной заместителем начальника ФКУ ИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.