Решение по делу № 2-199/2023 от 03.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-199/2023

33RS0006-01-2022-002830-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 03 марта 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО3, в котором поставило вопрос о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме 142806,34 руб., судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества № №, объектом страхования являются конструктивные элементы на сумму 1059220 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на страховую сумму 301200 руб. и домашнее имущество на страховую сумму 401600 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту ТСЖ «Ефимьево 6» произошло пролитие из <адрес>, в результате чего застрахованному имуществу причинены повреждения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представителем ответчика при наличии полномочий представлено заявление о признании иска и рассмотрении спора в отсутствие ФИО11, ФИО3, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор страхования со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис «Квартира. Фундаментальное решение» серии №, объектами страхования являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного домашнему имуществу и внутренней отделки застрахованного объекта недвижимости, в результате ее залива ввиду аварии водопровода в расположенной на 2 этажа выше квартиры (л.д. 8).

Признав спорный случай страховым, ПАО СК «Россгострах» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№ соответственно произвело выплату по страховому акту получателям ФИО5 в размере 71403,17 руб. в пользу каждого (л.д. 34, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из коллегиального акта обследования <адрес>, составленного ТСЖ «Ефимьево 6», в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вследствие аварии в <адрес> выявлены повреждения:

в комнате площадью 13 кв.м – потолок: побелка, имеются 4 желтых развода на граничащей с другой комнатой стены; пол: линолеум подмочен и деформирован у входа в комнату; стены: обои флизелиновые;

в комнате площадью 17 кв.м. – потолок натяжной, полотно потолка значительно провисло, около люстры произошел его разрыв размером 4,5 см, на полотне остались темные пятна, требуется его замена; стены – обои виниловые, набухли над дверью и примыкающей к кухне стене, на стыках разошлись и отстали от стен; пол – линолеум на утеплителе, вдоль примыкающей к кухне стены произошло волнообразное вздутие до середины комнаты; ковер подмочен до половины (2*3 кв.м.);

в кухне площадью 8,5 кв.м. – потолочная плитка; стены: обои виниловые, по двум стенам взбухли, деформировались и отстают от стен; пол: линолеум без основы, под ним вода; на холодильник лилась вода с потолка, стул с мягким сидением подмочен, нижние панели кухонного гарнитура разбухли;

в прихожей площадью 7,8 кв.м. – потолок: побелка, по всем стыкам плит протечка, желтые разводы, отслаивание побелки; обои: пеноплен, обои взбухли и деформировались; пол: линолеум на тканевой основе, деформировался, вздулся, ковровая дорожка промокла;

в ванной комнате площадью 2,6 кв.м. – в углах, примыкающих к туалету и по стыку плит, разводы и желтые подтеки;

в туалете площадью 1, кв.м. на полу стоит вода.

Кроме того, в момент осмотра на полу кухни, прихожей, у входа в комнаты, в туалете стояла вода, с потолка и проемов дверей капала вода. Возможны скрытые дефекты стенки в прихожей, поскольку плиты ДВП плотно примыкают к потолку и основанию стенки (л.д. 12а).

Исходя из выписки из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях (по № доли в праве) являются ФИО11, ФИО3 (л.д. 60-61).

В соответствии с представленным истцом расчетом реального ущерба № и сметой к нему стоимость повреждений внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры ФИО5 с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости составила 141904,04 руб.

Данные расчет ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение суда о возможности ее проведения не заявлялось.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков ФИО6 пояснялось, что пролив квартиры произошел в результаты срыва смесителя воды в квартире ФИО11, ФИО3, при этом «гидроудара» не произошло (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо объективных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба ФИО4 и М.А суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ материалов дела с учетом заявления ответчиков о признании иска позволяет суду придти к выводу о том, что пролив квартиры ФИО5 произошел по вине собственников <адрес> ФИО11, ФИО3 ввиду ненадлежащего содержания своего имущества.

Поскольку страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшим ФИО5 выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба, размер которого ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании выплаченной страховщиком суммы с ФИО11, ФИО3 пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалы дела представлены справки <данные изъяты> за 2022 год с места работы ответчиков, из которых следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты>. (л.д. 102, 103). Также представлена справка ОСФР по Владимирской области о получении ФИО7 пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 101).

На иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО1 двое несовершеннолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 104-106).

Как следует из сообщения инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 20.01.2023, сведения о регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним в отношении ФИО13АВ., ФИО3, ФИО2 отсутствуют (л.д. 85).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.01. ФИО2 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 84а).

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности той же квартиры, а также гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> № (л.д. 84).

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, <адрес>; № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также гаража по адресу: <адрес>, гаражный кооператив <данные изъяты> (л.д. 82-83).

В соответствии с сообщением ОМВД России по <адрес> за ФИО13В. и В.В. транспортных средств не зарегистрировано, за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 93).

Суд полагает ходатайство ответчиков об уменьшении размера возмещения вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1, ФИО3 являются трудоспособными, трудоустроены в <данные изъяты>, а ФИО2 получают ежемесячную пенсию, то есть имеют постоянный источник доходов. Доказательств ограничений по состоянию здоровья ФИО1, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Обязанность по уменьшению размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход в виде заработной платы ФИО1, ФИО3, пенсии ФИО2 и ее возраста не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда. Наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей, у ФИО3 одного несовершеннолетнего ребенка само по себе не свидетельствует об их затруднительном имущественном положении, а ссылка на низкий размер получаемой заработной платы не может ущемлять имущественные права истца.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения каждый в размере № доли в праве собственности на квартиру, с ФИО11, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию по 47602,11 руб. (142806,34/3).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4056,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в долевом порядке по 1352,04 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 47602 (сорок семь тысяч шестьсот два) руб. 11 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 47602 (сорок семь тысяч шестьсот два) руб. 11 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 47602 (сорок семь тысяч шестьсот два) руб. 11 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.