Дело № 2-2391/2023

55RS0026-01-2023-002229-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б.,

помощнике судьи Тихонове Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в защиту интересов Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в лице администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор Омского района Омской области в интересах муниципального образования Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица, указав, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 2015 года по 2020 год ФИО10 исполняла полномочия главы Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в соответствии с решением Совета Красноярского сельского поселения от 10.12.2015 №24. В августе 2019 года главой Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО11 было удостоверено завещание ФИО12 Решением Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2020 по делу <данные изъяты> указанные нотариальные действия признаны недействительными. По решению Омского районного суда Омской области от 20.04.2021 года по делу 2<данные изъяты> с администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО13 взыскано 314 000 рублей в качестве убытков. На основании платежного поручения № 426 от 31.08.2020, №136 от 29.03.2021, №664 от 29.11.2021 в пользу ФИО14 перечислены средства из бюджета муниципального образования в размере 314 000 рублей. Таким образом, виновными действиями ФИО15. муниципальному образованию причинен материальный ущерб, просит взыскать с ФИО16 в пользу Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области причиненный материальный ущерб в размере 314 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО17 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что должность главы Красноярского сельского поселения избираемая, трудового договора не заключается. Ответчик совершила нотариальные действия, которые судом признаны незаконными, завещание признано недействительным. Решением суда в пользу ФИО18. взысканы денежные средства в размере 314000 рублей, которые были выплачены из бюджета муниципального образования. Таким образом, в результате виновных действий ФИО19 муниципальному образованию причинен ущерб. До настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.

Ответчик ФИО20. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что в период исполнения должностных обязанностей главы Красноярского сельского поселения на нее были возложены обязанности по осуществлению нотариальных действий. Удостоверенное ею завещание ФИО21 составленное в пользу ФИО22 решением Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2020 было признано недействительным. Впоследствии решением Омского районного суда Омской области от 20.04.2021 в пользу ФИО23 с администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были взысканы убытки в размере 314000 рублей. Она длительное время находилась в декретном отпуске, затем в отпуске по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем, раньше возместить данный ущерб не имела возможности.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности главы поселения регламентированы Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Трудовым кодексом РФ.

В августе 2019 года ФИО24 будучи главой поселения, совершила по просьбе ФИО25 нотариальные действия по удостоверению завещания, составленного ФИО26

Данные обстоятельства являлись предметом судебного спора, решением Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу <данные изъяты>, совершенные ФИО27 нотариальные действия, признаны незаконными. В этой связи удостоверенное завещание ФИО28 признано недействительным (решение суда вступило в законную силу 02.07.2020).

Вследствие этого, ФИО29 в апреле 2020 года обратилась в Омский районный суд с исковым заявлением к администрации Красноярского сельского поселения Омского района о взыскании убытков в размере 1 283 333, 34 рубля, возникших в связи с нарушением ее прав.

Решением Омского районного суда от <данные изъяты> с администрации Красноярского сельского поселения Омского района за счет средств казны данного образования в пользу ФИО30., взысканы денежные средства в размере 314 000 рублей (решение суда вступило в законную силу 28.05.2021).

В соответствии с платежными поручениями от 31.08.2020 № 426, от 29.03.2021 № 136, от 29.11.2021 № 664 указанные денежные средства выплачены ФИО31 за счет бюджетных средств Красноярского сельского поселения Омского района.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

Поскольку специальными законами не определены основания и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации главы 39 о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что 14.08.2019 ФИО32 составлено завещание, удостоверенное главой администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ФИО33

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14.02.2020 по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.07.2020 указанное завещание признано недействительным. Решением суда установлено, что глава администрации Красноярского сельского поселения ФИО34 огласила текст завещания ФИО35

Таким образом, при составлении и оформлении завещания главой администрации сельского поселения нарушены требования закона.

На основании решения Омского районного суда Омской области от 20.04.2021 года по делу <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании убытковс администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области за счет средств казны данного образования в пользу ФИО36 взысканы убытки в размере 314000 рублей.

Платежным поручением № 664 от 29.11.2021Красноярским сельским поселением Омского муниципального района Омской области ФИО37 перечислены денежные средства из бюджета муниципального образования в размере 314 000 рублей.

В соответствии с решением Совета Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 10.12.2015 №24 ФИО38 исполняла полномочия главы администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Глава поселения является высшим должностным лицом поселения, возглавляет администрацию поселения согласно Уставу.

Проверкой прокуратуры Омского района Омской области установлено, что муниципальным образованием - Красноярским сельским поселением Омского района Омской области меры по взысканию с ФИО39. денежных средств, выплаченных на основании решения суда, не принимались, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования - Красноярского сельского поселения Омского района Омской области.

В судебном заседании ответчик ФИО40 признала исковые требования прокурора в полном объеме.

В соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

На основании ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

На основании ч. 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд принимает признание иска.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, дают суду основания сделать вывод, что прямым действительным ущербом Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области является, выплаченные бюджетом муниципального образования денежные средства в размере 314 000 рублей в пользу ФИО41, в соответствии с решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-101/2021.

Данные обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика как главы Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и причинением ущерба Красноярскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области. При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 314 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения иска прокурора с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, в размере 6 340 рублей от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Омского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> УФМС России по Омской области в САО г. Омска 19.07.2020) ущерб, причиненный незаконными действиями как главы Красноярского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> в размере 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере 6340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2023 года.