Дело № 2-39/2023

УИД 66RS0003-01-2022-002301-19

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ДПК «Созвездие премиум» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ДПК «Созвездие премиум», обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что является членом ДПК «Созвездие премиум», ответчик осуществляет полномочия Председателя правления ДПК «Созвездие премиум». Ответчик в нарушение необходимых процедур заключил договор процентного займа от *** на сумму 2790000 руб., заемные средства не были возвращены в связи с чем, решениями суда с ДПК «Созвездие Премиум» был взыскан основной долг в размере 2790000 руб., проценты за пользование займом в размере 1381623 руб. 29 коп. с продолжением начисления исходя из ставки 15% годовых по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43250 руб., пени в размере 2672820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36950 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать в пользу ДПК «Созвездие премиум» с ответчика убытки в размере 7224069 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44320 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фаворит».

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Амос-Групп», ООО «Лайфхатгруп», ООО «Строймонтаж-Урал».

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ДПК «Созвездие премиум» ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

От представителей сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, просит отложить судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причину не явки в судебное заседание представителя истца неуважительной, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания. При этом, суд принимает во внимание, что в доверенности от *** указано два представителя ФИО1 Доказательств невозможности явиться в судебное заседание другого представителя в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ***, ордера *** от ***, просит отложить судебное заседание, так как ответчик с *** находится на листке нетрудоспособности, в связи с чем невозможно его личное участие в судебном заседании, а он желает лично участвовать в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, за период рассмотрения спора с *** по *** (дата приостановления производства по делу) ответчик лично не участвовал ни в одном судебном заседании, реализовывал предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права через своих представителей.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, само по себе заболевание не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе права на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представители ответчика до приостановления производству по делу выразили позицию своего доверителя по данному делу, при этом ходатайств о принятии новых доказательств не заявили, в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ***, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны ответчика не нарушает его прав.

На основании изложенного, с учетом срока рассмотрения дела, принимая во внимание, что отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права на разумный срок судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддерживал доводы и требования искового заявления.

Представители ответчика ранее в судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика были направлены на развитие ДПК, а не на причинение ему убытков. В феврале 2018 года ТУ Росимущества в Свердловской области было принято решение о предоставлении ДПК «Созвездие премиум» в собственность 112 земельных участков. Для оформления права собственности необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 22000 руб. за каждый участок, что в сумме составит 2464000 руб. Получение земельных участков в собственность ДПК «Созвездие премиум» дало бы возможность дальнейшего предоставления данных земельных участков гражданам с привлечением паевых взносов, последующих членских взносов, что в значительной степени окупило бы не только затраты на государственную пошлину, но и дало возможность развивать, совершенствовать инфраструктуру ДПК «Созвездие премиум» без дополнительного сбора денежных средств с членов ДПК. Так как денежные средства на уплату государственной пошлины требовались немедленно, а необходимые денежные средства на счетах ДПК «Созвездие премиум» отсутствовали ФИО2 принял решение оформить заем необходимых денежных средств, рассчитывая погасить его из денежных средств, вырученных от последующего предоставления земельных участков гражданам. По причине, не зависящей от ДПК «Созвездие премиум», регистрация договоров о предоставлении земельных участков в собственность ДПК не состоялась. Несмотря на то, что заявление о возврате государственной пошлины было написано незамедлительно, государственная пошлина долго не возвращалась. В связи с тем, что договоры беспроцентного займа были краткосрочными, а за просрочку их возврата была предусмотрена большая неустойка, ФИО2 было принято решение заключить договор процентного зама, за счет которого была погашена задолженность по договорам беспроцентного займа. По решению Арбитражного суда Свердловской области с ДПК «Созвездие премиум» была взыскана задолженность по процентному договору займа. Указанная задолженность была погашена ООО «Фаворит» за ДПК «Созвездие премиум», которое, в свою очередь, не предъявляет к последнему каких-либо требований. Также, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что договор процентного займа от *** был заключен после введения в действие Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, в компетенцию общего собрания не входит ни одобрение крупных сделок, ни одобрение заключения договора займа. Кроме того, решением внеочередного общего собрания членов ДПК «Созвездие премиум», оформленным протоколом от ***, принято решение об одобрении ранее совершенных беспроцентных договоров займа, процентного договора займа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ДПК «Созвездие Премиум» (ОГРН <***>). ФИО1 является членом кооператива, ФИО2 Председателем правления кооператива. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** между ООО «Строймонтаж-Урал» (займодавец) и ДПК «Созвездие премиум» в лице Председателя правления ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 2790000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее ***. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением *** от ***.

*** между ООО «Строймонтаж-Урал» и АО «АМОС-Групп» заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым права требования денежных средств, в том числе процентов, пени уступлены АО «АМОС-Групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-16776/2021 с ДПК «Созвездие премиум» в пользу АО «АМОС-Групп» взысканы сумма основного долга в размере 2790000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 1381623 руб. 29 коп. с продолжением начисления процентов с *** исходя из ставки 15% годовых по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-58202/2021 с ДПК «Созвездие премиум» в пользу АО «АМОС-Групп» взысканы пени в размере 2672820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36950 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-58202/2021 с ДПК «Созвездие Премиум» в пользу АО «АМОС-Групп» в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 15000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-16776/2021 с ДПК «Созвездие Премиум» в пользу АО «АМОС-Групп» в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-45200/2021, *** в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «АМОС-Групп» о вступление в дело о банкротстве в связи с неисполненным денежным обязательством ДПК «Созвездие премиум» в отношении АО «АМОС-Групп», подтвержденным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16776/2021. Определением от *** заявление принято к рассмотрению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-45200/2021 с ДПК «Созвездие Премиум» в пользу АО «АМОС-Групп» в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 65 902 руб. 51 коп.

Платежным поручением *** от *** ООО «Фаворит» перечислил АО «АМОС-Групп» денежные средства в размере 4050086 руб. 30 коп.

Согласно Уведомления *** от *** ООО «Фаворит» на имя Генерального директора АО «АМОС-Групп», назначение платежа по указанному платежному поручению: «Погашение задолженности за ДПК «Созвездие Премиум» по решению Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу А60-16776/2021».

Платежным поручением *** от *** ООО «Фаворит» перечислил АО «АМОС-Групп» денежные средства в размере 121 540 руб. с назначением платежа: «погашение задолженности за ДПК «Созвездие Премиум» по решению Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу А60-16776/2021».

В письме *** от *** ООО «Фаворит» на имя Председателя правления ДПК «Созвездие премиум» указывает, что произвело погашение задолженности перед АО «АМОС-Групп» за ДПК «Созвездие премиум» по решению Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-16776/2021 в общей сумме 4171626 руб., в ответном письме просит дать информацию о сроках возврата ООО «Фаворит» суммы в размере 4171626 руб.

Оценивая требование истца о взыскании убытков в сумме 7224069 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п. (далее директор)); обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 653-О от 30 марта 2023 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", данное правовое регулирование преследует цель защиты имущественных интересов юридических лиц, обеспечивает реализацию конституционных гарантий неприкосновенности частной собственности и свободы экономической деятельности, а также справедливое распределение бремени доказывания в спорах о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Оно не вступает в противоречие с правилами привлечения к гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, по общему правилу, при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (подп. 3 п. 3 постановления).

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях эффективного управления товариществом Законом N 217-ФЗ с учетом положений гражданского законодательства предусмотрено наличие таких органов управления, к которым относится общее собрание членов товарищества, правление товарищества и председатель товарищества.

Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления.

Правление товарищества и его председатель являются исполнительными органами управления, подотчетны общему собранию членов товарищества и осуществляют полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений.

Разграничение полномочий между общим собранием членов товарищества, правлением товарищества и председателем товарищества предусмотрено в статьях 17, 18, 19 Закона N 217-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 7.3 Устава ДПК «Созвездие премиум», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений о получении заемных средств, включая банковские кредиты.

Исходя из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи с положениями п. 7.3 Устава кооператива, решение о заключении договора займа должно приниматься председателем правления на основе решения общего собрания членов кооператива.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено решение общего собрания членов кооператива о заключении ДПК «Созвездие премиум» договора процентного займа на сумму 2 790 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата не позднее *** с ООО «Строймонтаж-Урал».

К доводам стороны ответчика о последующем одобрении, в том числе, указанного договора займа, решением общего собрания членов ДПК «Созвездие премиум», оформленным протоколом от ***, суд относится критически, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, признаны недействительными решения общего собрания членов ДПК «Созвездие премиум», оформленные протоколом от ***.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что действия ответчика были направлены на развитие ДПК, а не на причинение ему убытков, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности соблюдения требований Устава. На основании изложенного, суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Федеральным законом № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания не отнесено ни одобрение крупных сделок, ни одобрение заключения договора займа, поскольку указанное требование содержится в Уставе ДПК «Созвездие премиум».

Таким образом, у ФИО2 полномочий на заключение *** договора процентного займа с ООО «Строймонтаж-Урал» от имени ДПК «Созвездие премиум» не имелось, поскольку не имелось решения общего собрания членов кооператива.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7224069 руб. 36 коп. = 2790000 руб. + 1381623 руб. 39 коп. + 8000 руб. (*** Точка Банк ПАО ФК «Открытие») + 160523 руб. 46 коп. (*** ПАО Банк «УралСиб») + 43250 руб. + 2672820 руб. + 36950 руб. + 50000 руб. + 15000 руб. + 65902 руб. 51 коп.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ***1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ДПК «Созвездие премиум» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН ***) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДПК «Созвездие премиум» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 7224069 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44320 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова