Дело № 2-194/2025
25RS0018-01-2025-000254-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Кировский 26 июня 2025 года.
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Комова Д.Г.,
с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Емельянова П.Р.,
истицы ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Трофимец А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов, в котором указала следующее.
На основании договора социального найма жилого помещения №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Кировского городского поселения Приморского края, она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
Совместно с ней по договору социального найма в данное жилое помещение вселены члены её семьи: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ответчик ФИО4 членом её семьи не является. С ДД.ММ.ГГГГ брак с ним был расторгнут, после чего ФИО4 перестал проживать по адресу: <адрес>, а также вывез из этого жилого помещения все свои вещи и имущество, принадлежавшие ему.
В июне 2006 года ФИО4 женился и проживал со своей супругой по адресу: <адрес>.
С момента выезда ФИО4 из спорного жилого помещения, каких-либо личных вещей ответчика в квартире не имеется. Обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги ответчик не выполняет. Бремя содержания имущества он не несёт. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Соглашений о пользовании жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось.
Являясь бывшим членом семьи, с регистрационного учёта в квартире, принадлежащей Администрации Кировского городского поселения, нанимателем которой она является, сняться в добровольном порядке ответчик ФИО4 отказывается.
С учётом изложенного, истица ФИО3 просит признать ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу понесённые ею судебные расходы в сумме 6500 рублей.
Истица ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала и по существу иска дополнительно пояснила, что в период с 2006 года по настоящее время ответчик ФИО4 ни разу не появлялся в жилом помещении по адресу, указанному в её исковом заявлении. Его личных вещей в квартире не имеется. Участие в содержании жилого помещения, в оплате коммунальных услуг ФИО4 не принимает. Всем этим занимается только она сама. Где сейчас может находиться ответчик ФИО4, ей неизвестно. Раньше он проживал со своей новой супругой по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой по последнему известному месту жительства, почтовый конверт с судебным отправлением вернулся в суд без вручения его адресату.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Храпова А.А., которая привлечена к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица – Администрации Кировского городского поселения Кировского района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что принятие решения он оставляет на усмотрение суда, а также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО4 – это её родной сын и бывший муж истицы ФИО3, с которой ФИО4 раньше жил вместе по адресу: <адрес>. Около 18-19 лет назад ФИО4 развёлся с истицей ФИО3, стал жить с новой женщиной в другом месте. С этого времени они перестали с ним общаться, так как она не одобрила его выбор. ФИО4 ни разу с того времени не появлялся в квартире, в которой живёт истица ФИО3, он не принимает никакого участия в содержании этой квартире и в оплате коммунальных услуг. Личных вещей ФИО4 в квартире, в которой проживает истица ФИО3, не имеется.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой истицы ФИО3, которая до 2006 года состояла в браке с ответчиком ФИО4 Они проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. В 2006 году ответчик ФИО4 стал жить с другой женщиной и в квартире истицы ФИО3 он больше никогда не появлялся. Никаких его личных вещей в этой квартире нет. Он не участвует в содержании этой квартиры и в оплате коммунальных услуг. За всё прошедшее время ответчик ФИО4 вообще не интересовался судьбой своей матери и своего внука.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истицы, а также показания свидетелей, заключение участвующего прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение – часть жилого дома, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 вселён в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя.
В настоящее время в спорной квартире проживает истица ФИО3, а ответчик ФИО4 с 2006 года выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Согласно представленному в дело регистрационному досье от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно Свидетельству о расторжении брака серии I-BC №, выданному Отделом ЗАГС Администрации Кировского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, следует, что брак между истицей и ответчиком был расторгнут, и в настоящее время ответчик ФИО4 не является членом семьи истицы ФИО3
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что семейные отношения между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО4 были прекращены с мая 2006 года, при этом брак между истицей и ответчиком прекращён ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что какое-либо соглашение между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 о порядке пользования ФИО4 квартирой, которая расположена по адресу: <адрес>, не заключалось.
Суд также учитывает то обстоятельство, что бремя содержания и ремонта спорного жилого помещения несёт только сама истица ФИО3 Доказательств того, что в спорном жилом помещении находятся какие-либо личные вещи и документы ответчика ФИО4, в судебном заседании не было не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании также установлено то, что ответчик ФИО4 из жилого помещения выехал без намерения возвращаться в него, о чём свидетельствует тот факт, что он не проживает в квартире по адресу, указанному в исковом заявлении, не несёт бремя её содержания и обязанности по оплате коммунальных услуг на протяжении более 18 лет.
При этом, в 2006 году ответчик ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения, требований о вселении в жилое помещение либо о сохранении за ним права пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, он не заявлял, сведения о том, что он имеет фактически другую семью, с которой стал проживать по адресу: <адрес>, он не опроверг.
Выезд из жилого помещения, по мнению суда, носил добровольный характер, так как ответчику ФИО4 не чинили препятствия в проживании в этом жилом помещении.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что ответчик ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает более 18 лет, в нём отсутствуют его личные вещи или документы. Из этого следует вывод о том, что регистрация ответчика ФИО4 по месту жительства по данному адресу носит формальный характер, а в действительности ответчик ФИО4 проживает по другому адресу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за ответчиком ФИО4 не сохранено право пользования спорным жилым помещением, так как семейных отношений с истицей ФИО3 в настоящее время у него не имеется.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Ответчик ФИО4 в случае, если бы он имел намерение сохранить своё право на спорную жилую площадь, должен был и имел возможность проявить разумность и осмотрительность, принять меры к защите его жилищных прав и выполнении обязанностей, однако этого им сделано не было.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его постановлениях от 04.04.1996 г. № 9-П и от 02.02.1998 г. № 4-П и в его определениях от 13.07.2000 г. № 185-О и от 05.10.2000 г. № 199-О, следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, при этом, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, который носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В связи с чем, сам по себе факт регистрации ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением, поскольку ФИО4 не является членом семьи ФИО3 и не относятся к числу лиц, за которыми в данном случае сохраняется право пользования жилым помещением. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не несёт бремя по содержанию этого жилого помещения. Следовательно, ответчика ФИО4 следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, решение суда о выселении гражданина либо о признании его утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органов, осуществляющих регистрацию, для снятия данного гражданина с регистрационного учёта.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истицей ФИО3 в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 15.05.2025 года, в соответствии с которой ФИО3 оплатила услуги адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО1 за составление искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением в размере 3500 рублей.
Таким образом, учитывая, что расходы ФИО3 по оплате юридических услуг подтверждаются надлежащими доказательствами и сомнений у суда не вызывают, факт несения расходов в указанной сумме установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3000 рублей, при этом, оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Признать ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для органов, осуществляющих регистрацию граждан, для снятия данного гражданина с регистрационного учёта по указанному в решении суда адресу.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 3500 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3000 рублей, а всего – 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.
Председательствующий: Д.Г. Комов