УИД: 23RS0002-01-2022-008718-35

Дело №2-1180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего Оськина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орманджяном С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1 с 01 июня 1998 года. В период совместной жизни супругами нажито недвижимое имущество - земельный участок площадью 573 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке в период совместной жизни супругами возведен жилой дом площадью 80,4 кв. м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, адрес: <адрес> Вышеуказанное недвижимое имущество было оформлено на имя супруги, жилому дому присвоен адрес на основании решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 04.02.2019 года № №. В июле 2022 года ему стало известно о том, что его супруга ФИО5, не поставив его в известность, 06 апреля 2020 года заключила договор залога № 1 вышеуказанного недвижимого имущества. Регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.05.2020, запись №. Срок действия ипотеки с 13.05.2020 – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от 06.04.2020. Каким образом произведена государственная регистрация залога имущества, ему неизвестно, т.к. согласие в письменной форме им не выдавалось. О договоре займа и о договоре залога ему ничего известно не было вплоть до настоящего времени, когда председатель садоводческого товарищества сообщил, что кто-то распоряжается имуществом на земельном участке, обрезает деревья и что ФИО5 уже не является собственником имущества. 01.08.2022 на сайте Адлерского районного суда г. Сочи им было обнаружено решение от 11 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности и признании права собственности. Данным решением суда прекращено право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО5 и признано право собственности на недвижимое имущество за ФИО10 В настоящее время на данное решение суда подана апелляционная жалоба. Однако при регистрации ипотеки (договора залога) обязательным является получение письменного согласия со стороны супруга. Ответчик ФИО5 не имела права распоряжаться совместно нажитым имуществом супругов, в частности, передавать спорное имущество в залог с оформлением ипотеки в Управлении Росреестра по КК без его согласия. При этом спорное имущество является единственным жильем для него, в котором также зарегистрированы несовершеннолетние дети (внуки). Просит суд признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10, в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 573 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство, и жилого дома площадью 80,4 кв. м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав право собственности за ФИО5 на земельный участок и жилой дом.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что п. 2 заявленных требований изложен неверно в части применения последствий недействительности сделки путем регистрации права собственности на залоговое имущество за ФИО5 На момент рассмотрения настоящего спора ему стало известно об отчуждении ФИО10 недвижимого имущества в пользу ФИО12, которая подлежит привлечению в качестве третьего лица для участия в деле. В качестве применения последствий недействительности договора залога просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра недвижимости (аннулировать) запись о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8, полномочия которого заявлены в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения №, полученного третьим лицом лично, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадь: 572,46 кв. м, адрес: <адрес>, с/т Восток», уч. №, кадастровый (или условный) №, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, зарегистрирована сделка рег. №.

В дальнейшем земельному участку присвоены характеристики: кадастровый №, площадь: 573 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, адрес: <адрес> в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное здание представляет собой жилой дом, площадь – 80,4 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Понятие законного режима имущества супругов закреплено в ч. 1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного в период брака супругов ФИО11 по договору купли-продажи, и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом супругов, принимая во внимание, что брачный договор между супругами не заключался.

При этом доли в общем имуществе супругов не определены, что не позволяет отнести данное имущество к долевой собственности, но является совместной собственностью без определения долей в силу ст. 244 ГК РФ.

На основании п.1 ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО5 в обеспечение договора займа заключила с ФИО10 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалов регистрационного дела, письменное согласие со стороны супруга ФИО4 при регистрации договора залога, являющееся в данном случае обязательным, отсутствует.

Несмотря на данное обстоятельство, регистрация залога недвижимого имущества в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома (ограничения прав и обременения объектов недвижимости) Управлением Росреестра по <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности и признании права собственности, которым прекращено право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО1 и признано право собственности на предмет спора за ФИО2

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – только в части взыскания суммы долга по договору займа и процентов. В части обращения взыскания на заложенное имущество, прекращения права собственности ФИО1 на спорное имущество и признания права собственности на это недвижимое имущество за ФИО2 истцу отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд вышестоящей инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в мотивировочной части апелляционного определения указал, что для совершения оспариваемого договора залога требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО3 в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Согласие ФИО3 на залог вышеуказанных объектов недвижимости в регистрирующем органе отсутствует. В представленных копиях регистрационного дела такой документ отсутствует. Доказательств обратного истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах права залогодержателя, позволяющие требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного обязательства, у истца отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По смыслу данной правовой нормы действующим законодательством не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Исходя из представленных суду доказательств по настоящему спору, принятых судебных актов в совокупности с вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку при регистрации договора залога недвижимого имущества в силу закона в обязательном порядке требуется письменное (нотариально удостоверенное) согласие супруга, в случае если имущество находится в общей совместной собственности супругов без определения долей, а в данном конкретном случае такое согласие отсутствует, следовательно, сделка, совершенная между ответчиками ФИО5 и ФИО10 в отношении залога спорного недвижимого имущества, не соответствует требованиям закона.

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО4 о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора залога путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости (аннулирования) записи о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО10, в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 573 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – дачное хозяйство; жилого дома площадью 80,4 кв. м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО10, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости (аннулировать) записи о регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ – 1 год или до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Оськин