...

УИД: 89RS0005-01-2022-003066-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Герасимова А.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Михеенко В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в общем размере 104 314 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., экспертных услуг в сумме 8 000 руб., государственной пошлины в сумме 3 446 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, при этом стоящему автомобилю истца причины механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. С целью возмещения ущерба, истцом организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118 874 руб., утрата товарной стоимости – 10 540 руб. Полагает, что разницу между выплаченным возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязана возместить ответчик

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Герасимов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не оспаривая выводов судебной экспертизы, полагал обоснованной стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату ДТП.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Михеенко В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, полагали размер ущерба необходимо определять от стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, поскольку в ином случае это будет вести к неосновательному обогащению истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривали, расходы на услуги представителя просили снизить, считая их размер завышенным.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, позиции по делу не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло», г.р.з. №, и автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, при этом автомобилю истца причины механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля «Фольксваген Поло» истцу, а «Шевроле Круз» - ответчику подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», нарушила пункт 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела: рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО ФИО1, ФИО2, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и другими.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз» ФИО1, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения, и действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Указанные обстоятельства и вина в совершении ДТП ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в ООО «Сбербанк Страхование».

ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб., при этом между Страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения по убытку без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ... Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет ...

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствием возражений со стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Экспертное бюро Ямала», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, составляет на дату проведения экспертизы: без учета износа – ...

При этом, экспертом сделаны выводы о том, что определить объективную стоимость деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) исходя из стоимости на дату проведения экспертизы не представляется возможным, поскольку: - у эксперта отсутствуют архивные данные о стоимости запасных частей данного транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ - корректировка стоимости запасных частей косвенными методами приведет к необъективным результатам, поскольку рост стоимости запасных частей в Российской Федерации после начала спецоперации напрямую не коррелировала ни с индексом инфляции и ни с курсом валют. В открытом доступе присутствует противоречивая информация о динамике цен на оригинальные запасные части с ДД.ММ.ГГГГ (по одним источникам цены росли, по другим цены снижались; отсутствует информация конкретно по модели Фольксваген Поло). В связи с указанным, экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта: на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетом цен на детали по методу курса валют и на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, эксперт ФИО включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством, стороны с судебной экспертизой согласились.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату проведения экспертизы, без учета износа, в размере 78 700 руб., и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 25 100 руб., подлежит взысканию в сумме 63 700 руб. (78700+10100)-25100).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО1 – собственника автомобиля «Шевроле Круз». Оснований для освобождения ее от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенных правовых норм, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимо исходить из стоимости определенной на дату проведения экспертизы с учетом износа в размере 78 700 руб., поскольку данная сумма является экономически обоснованной, подтверждающей расходы истца, которые ему необходимо произвести в настоящее время для восстановления транспортного средства. Указанная сумма отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сторонами не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время истец намерен восстановить транспортное средство у официального дилера, никоим образом не свидетельствует об ином размере ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной по заключению судебной экспертизы на дату ее проведения без учета износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенной на основании судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 63 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с причиненным ущербом, истцом были понесены следующие расходы: на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором на возмездное оказание юридических услуг серии ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (устная консультация, изучение представленных документов, подготовка досудебной претензии, копирование документов для претензии, заполнение конверта и составление описи вложения), и серии ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (устная консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, заполнение конверта и составление описи вложения) (л.д. ...), на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг (л.д. ...); по уплате государственной пошлины в сумме 3 446 руб. (л.д. ...).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых им судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела и сомнений не вызывают. Данные расходы признаются судом необходимыми и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных юридических услуг (консультации, составление претензии, искового заявления и приложенных документов к ним), результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными, подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, суд находит обоснованными в силу следующих оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец инициировал проведение оценки поврежденного транспортного средства для обоснования его размера с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Материально-правовые требования истца были заявлены на общую сумму 104 314 руб., а признаны правомерными судом в размере 63 700 руб., следовательно, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (исходя из правомерности заявленных требований – ...%) в сумме 16 034 руб. 46 коп. (15000+8000+3286х61%), и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 160 руб., подлежит возврату ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 700 руб., судебные расходы в размере 16 034 руб. 46 коп., всего 79 734 (семьдесят девять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-1901/2022