УИД 77RS0008-02-2022-011458-88
№2-734/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
с участием прокурора Коньковой В.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Школа №842» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г.Москвы «Школа №842» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что истец работал в ГБОУ города Москвы «Школа № 842» с 2013 года в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ежемесячным окладом в размере 52 739,75 рублей. Приказом № ** - К от 17.10.2022 истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением истец не согласен, так как оно носит фиктивный, предвзятый и незаконный характер. Ответчик уже увольнял истца 27.01.2022 на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подписать дополнительное соглашением. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.05.2022 истец был восстановлен на работе в прежней должности. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 25.10.2022 апелляционным определением решение Зеленоградского районного суда г.Москвы оставила без изменения. 16.05.2022 приказом № *** истец был восстановлен на работе в прежней должности. 19 мая, 25 мая в своем кабинете директор школы ФИО3 продолжила психологическое давление, настаивая на подписании нового дополнительного соглашения к трудовому договору, от подписания которого истец отказался в январе 2022 года за что и был уволен. 02.06.2022 приказом № *** истцу был объявлен выговор, за май месяц истцу недоплатили зарплату. ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 26.10.2022 решением Зеленоградского районного суда г.Москвы отменен приказ о взыскании и удержании денежных средств. Таким образом после решения суда о восстановлении на работе, директор школы и ее заместитель продолжали нарушать трудовые права. Истцу навязывали дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором. Сокращение истца приказом № *** от 17.10.2022 рассматривается им как способ избавления от неугодных работодателю работников. В день увольнения истца ответчик нанял новых работников, которые стали выполнять ту же работу, что и истец прежде. Поэтому сокращение штата в школе носило фиктивный характер. На основании изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ГБОУ «Школа 842» в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; взыскать с ГБОУ «Школа 842» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; обязать ответчика прекратить административное давление, травлю и дискриминацию; взыскать с ГБОУ «Школа 842» в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, заявил о фальсификации ответчиком доказательств соблюдения процедуры увольнения.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения, полагала увольнение истца законным.
Представитель третьего лица Трудовой инспекции по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.03.2013 с ГБОУ г.Москвы «Школа №842», в редакции дополнительных соглашений, ФИО1 является работником в указанном учреждении на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №*** иск ФИО1 к ГБОУ г. Москвы школа № 842 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворен частично. Постановлено, в том числе, признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №*** от 26.01.2022 по п. «7» ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ г. Москвы школа №842 в прежней должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение вступило в законную силу.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу №*** исковые заявления ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Школа №842» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично. Решено признать незаконным и отменить приказ от 02.06.2022 №*** о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 в форме выговора. Взыскать с ГБОУ г.Москвы «Школа №842» в пользу ФИО1 задолженность в размере 6 141,25 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.
20.07.2022 исполняющим обязанности директора школы К. подписан приказ №*** о проведении организационно-штатных мероприятий в ГБОУ «Школа №842», согласно которому с 03.10.2022 из штатного расписания (младший обсуживающий персонал) исключатся должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» в количестве 7 единиц.
29.07.2022 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Как пояснил истец 01.08.2022 он ушел в очередной отпуск.
В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление от 15.09.2022, направленное в адрес истца, посредством заказного почтового отправления с номером РПО ***, о наличии вакансий. Из данного уведомления следует, что истцу предлагается должность «помощник воспитателя» с должностным окладом в размере 54 500 рублей.
В качестве подтверждения направления в адрес истца уведомления ответчиком представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.
В ходе рассмотрения дела истец категорически возражал против направления ему такого уведомления и его получения, заявил о подложности ответчиком доказательств законности его увольнения.
Судом посредством официального сайта Почты России в сети Интернет получен отчет об отслеживании заказного почтового отправления с РПО *** от 15.09.2022, согласно которому по состоянию на 14.03.2023 информация об отправлении была недоступна.
В ответ на запрос суда Почтой России представлены сведения о невозможности провести проверку по спорному почтовому отправлению с РПО ***, так как в информационной системе АО «Почта России» не данных по указанному штрихкодовому почтовому идентификатору. Дополнительно в ответе указано, что согласно пояснению руководителя отделения почтовой связи (ОПС) ***, с 2011 года оператор К. в штате ОПС не значится.
Иным способом, кроме уведомления от 15.09.2022, истцу не предлагались иные должности взамен сокращенной.
01.09.2022 приказом №***, подписанным директором Б. утверждено штатное расписание на 2022-2023 учебный год, в котором имеется должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
03.10.2022 приказом №***, подписанным директором Б. внесены изменения в штатное расписание об исключении 7 ставок по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Приказом от 17.10.2022 №*** ФИО1 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом он ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись. В основанием приказа об увольнении истца положены Приказ от 20.07.2022 №918 «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГБОУ «Школе №842», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 29.07.2022.
В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, в этой части к работодателю истец претензии не имеет.
Так, разрешая заявленные истцом требования о восстановлении его на работе, с учетом установленного в судебном заседании со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения истца, а именно, невыполнение обязанности по предложении работнику иных, имеющихся у него вакансий, которые он может выполнять, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий процедуры увольнения, в связи с чем приказ от 17.10.2022 №*** нельзя признать законным, он подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в прежней должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив незаконность увольнения истца, суд в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку увольнение является незаконным, то исходя из положений ст.ст.234, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.10.2022 по 03.05.2023 в размере 388 344 рублей (388 344 рублей = 2 942 * 132 рабочих дня (с 17.10.2022 по 03.05.2023)), из расчёта среднедневного заработка в размере 2 942 рублей, и 132 рабочих дней вынужденного прогула. При этом расчет среднедневного заработка, который представил работодатель в размере 2 191,35 рублей исчислен не верно, поскольку общая сумма дохода была разделена на количество учетного рабочего времени (144,98 дней), а не фактически отработанных конкретным работником дней (108 дней).
В порядке ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены. Суд находит данную сумму соответствующей допущенному нарушению и справедливой.
Требование истца об обязании ответчика прекратить административное давление, травлю и дискриминацию, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела данное обстоятельство не подтвердилось.
На основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 7 383 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ГБОУ г.Москвы «Школа №842» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №*** от 17.10.2022 о прекращении трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в ГБОУ г.Москвы «Школа №842» в прежней должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБОУ г.Москвы «Школа №842» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 388 344 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскивать с ГБОУ г.Москвы «Школа №842» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 383 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 26.06.2023