САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17364/2023 Судья: Бондарь А.Г.

УИД № 78RS0022-01-2020-001352-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 08 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игумновой Е.Ю. при секретаре Куницыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2020 по частным жалобам ФИО1, ООО «Библио-Глобус Туроператор» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Некст-Вояж», ООО «Туроператор БГ», просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 235 811 руб. 18 коп., уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года в размере 120 263 руб. 70 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 178 037 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

После уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска к ООО «Некст-Вояж» истец просил взыскать с ответчика ООО «Туроператор БГ» денежные средства в размере 126 105 руб. 80 коп., неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 126 105 руб. 80 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 052 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 137-138).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Некст-Вояж» принят судом, производство по делу в отношении ООО «Некст-Вояж» прекращено, ООО «Некст-Вояж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Туроператор БГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 852 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО «Туроператор БГ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1756 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Туроператор БГ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 года отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

18 января 2023 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга направлено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет оплаты судебных расходов на сумму 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частных жалобах, поданных ФИО1 и ООО «Библио-Глобус Туроператор», содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателей жалоб, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящие частные жалобы назначены к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрены единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены:

соглашение об оказании юридической помощи от 21 февраля 2020 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Зайцевым Е.В. (л.д. 124-126, т. 2);

копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 20/10/22 от 10 октября 2022 года на сумму 70 000 рублей, полученную Зайцевым Е.В., к приходному кассовому ордеру № 15/04/21 от 15 апреля 2021 года на сумму 50 000 рублей, полученную Зайцевым Е.В. (л.д. 127, т. 2).

Оригиналы квитанций обозревались судом в судебном заседании от 14 марта 2023 года.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения расходов на юридические услуги в размере 120 000 в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя, период рассмотрения дела, счел разумной заявленную истцом сумму, но в связи с результатом рассмотрения дела ? частичное удовлетворение требований истца, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма на оплату судебных расходов в размере 48 000 рублей, что соответствует объему удовлетворенных исковых требований, т.е. критерию пропорциональности.

В частной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не учел суммы денежных средств, взысканных судом при вынесении решения, которые, по мнению истца, должны быть включены в расчет при взыскании суммы судебных расходов.

Ответчик в своей частной жалобе ссылается на недостаточное исследование судом документов, приложенных в обоснование заявления истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела усматривается, что с участием представителя истца в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание от 16 июня 2020 года длительностью в 30 минут (л.д. 79-80, т. 1), три судебных заседания от 03 августа 2020 года длительностью в 20 минут (л.д. 126-130, т. 1), от 28 августа 2020 года длительностью в 1 час (л.д. 140-144, т. 1), от 04 сентября 2020 года длительностью в 30 минут (л.д. 151-153, т. 1), одно судебное заседание по рассмотрению заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от 01 февраля 2021 года длительностью в 40 минут (л.д. 184-185, т. 1), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 15 апреля 2021 года длительностью в 16 минут (л.д. 213-215, т. 1), одно судебное заседание при первом рассмотрении судом кассационной инстанции от 23 августа 2021 года (л.д. 264-273, т. 1), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции после первого рассмотрения дела судом кассационной инстанции от 11 ноября 2021 года длительностью в 10 минут (л.д. 12-14, т. 2), одно судебное заседание при втором рассмотрении судом кассационной инстанции от 13 июля 2022 года (л.д. 72-78, т. 2), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции после второго рассмотрения дела судом кассационной инстанции от 19 октября 2022 года длительностью в 19 минут (л.д. 95-97, т. 2), одно судебное заседание по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов от 14 марта 2023 года длительностью в 15 минут.

Кроме того, представителем истца были подготовлены исковое заявление (л.д. 4-11, т. 1), уточненное исковое заявление (л.д. 77-78, т. 1), правовая позиция по делу (л.д. 135-136, т. 1), повторное уточненное исковое заявление (л.д. 137-138, т. 1), отказ от исковых требований к третьему лицу (л.д. 139, т. 1), апелляционная жалоба (л.д. 193-197, т. 1), кассационная жалоба (л.д. 30-31, т. 2), частная жалоба (л.д. 149-151).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 120 000 рублей до 48 000 рублей, суд первой инстанции учел вышеуказанные разъяснения, характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1, а также положений п. 20 указанного Постановления к обстоятельствам конкретного дела, суд, исходя из объема заявленных требований, уровня сложности дела, временных и интеллектуальных затрат представителя, количества письменных документов, составленных представителем, продолжительности и фактических результатов рассмотрения дела, считает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями с п. 20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 правомерно взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), признав заявленные расходы в 120 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ответчика о недостаточном проведении судом анализа представленного соглашения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг; лицо, участвующее в деле, вправе привлечь для оказания юридической помощи любого доступного ему специалиста, заключив с ним соответствующий договор, исходя из оценки его квалификации и стоимости услуг.

Основания для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности у суда апелляционной инстанции по доводам частных жалоб отсутствуют, доводы частных жалоб о несоразмерности взысканных расходов проделанной работе представителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции правильно применил требование пропорциональности.

Так, после уточнения заявленных требований истец просил о взыскании денежных средств в размере 126 105 руб. 80 коп. (основное материальное требование, подлежащее оценке), неустойки в таком же размере, т.е. всего 252 211 руб. 60 коп., также просил о взыскании штрафа в размере 63 052 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Как следует из решения суда, вступившего в законную силу, денежные средства в размере 126 105 руб. 80 коп. не подлежат возврату истцу, поскольку составляют фактические расходы исполнителя в части оплаты размещения туристов в отеле, неустойка также не взыскана. Решением от 04 сентября 2020 года суд взыскал в пользу истца штраф от суммы в 101 705 руб., указав, что эта сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, и от компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что заявленные требования в размере 252 211 руб. 60 коп. признаны обоснованными в размере 101 705 руб. 38 коп., т.е. в размере, соответствующем 41 % от заявленного.

При расчете пропорциональности не принимаются во внимание неимущественные требования о компенсации морального вреда и взысканный штраф, который является санкцией согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не самостоятельным исковым требованием. В этой связи взысканные решением суммы морального вреда 2000 руб. и штрафа 53 852 руб. 69 коп. не были приняты при расчете цены удовлетворенных требований.

Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между истцом и его адвокатом, не содержит указаний на гонорар успеха (том II л.д. 124-126), в суде первой инстанции ответчик не приводил такого довода и не обосновывал его.

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что цена услуг в суде первой инстанции 30 000 руб., в апелляционной инстанции – 20 000 руб. и кассационной инстанции 15 000 руб. (том II л.д. 125).

Таким образом, размер расходов по данному делу с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, трижды в апелляции и два раза в кассационной инстанции составил 120 000 руб., из расчета: 30 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб. + 20 000 руб. = 120 000 руб.

Понесенные истцом расходы полностью соответствуют условиям соглашения и не включают гонорар успеха.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек по доводам жалоб, считая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и пропорциональности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: