Постановление по делу № 5-53/2022 от 14.12.2022 | Сараевский районный суд (Рязанская область)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Сараи Рязанской области 14 декабря 2022 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сараевского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сараевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 в ходе словестного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно путем сдавливания головы ФИО2 предплечьем и кистью правой руки нанес несколько ссадин в область лица причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта Кораблинского отделения ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО2, при обследовании имели место ссадины на лице (количество в медицинских документах не указано). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Высказаться о времени образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их свойств (поверхность ссадин, состояние окружающей кожи и т.д.). В то же время образование их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Имевшиеся у ФИО2 ссадины на лице, рассматриваемые по отдельности, так и в своей совокупности опасными для жизни не были, как правило не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения не причинившее вреда здоровья человека. Согласно пункту 9 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что ФИО2 не избивал. Иных показаний и пояснений не сделал.

06.10.2022г. в рамках административного расследования дал объяснения, который оглашены в суде и из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <адрес>. Около <данные изъяты> он позвонил своему сотруднику ФИО2, который работает в <данные изъяты> в должности водителя, он сказал ему, что и нужно поехать в <адрес> забрать рабочих и отвезти их домой. На что потерпевший ответил, сто ехать не может т.к. служебный автомобиль сломан и он занимается его ремонтом у себя дома. ФИО8 сказал, что сам приедет и посмотрит что с машиной. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал по месту проживания потерпевшего и увидел служебный автомобиль. В этот момент из дома вышел ФИО2, на его левой щеке была кровь, он не интересовался откуда у него кровь. На голове у него были очки для зрения.. Подойдя к служебному автомобилю ФИО1 спросил у потерпевшего почему он занимается ремонтом автомобилям у себя дома, а не в служебном гараже и почему он находится дома не уведомив руководство. На этой почве у них у произошел словестный конфликт, в ходе которого потерпевший начал к нему приближаться, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО1 взял ФИО2 за одежду в районе груди и оттолкнул от себя, что бы не допустить его приближения к себе вплотную, т.к. он был агрессивно настроен. После чего он стал снова приближаться к нему и замахнулся на него правой рукой, ФИО1 не хотел, что бы конфликт перерос в рукоприкладство и опять схватил потерпевшего за одежду в районе груди, в этот момент потерпевший обхватил его шею своей правой рукой, и шея ФИО1 оказалась между предплечьем и кистью и начал сдавливать. Пытаясь освободиться он схватил его за правую руку и начал пытаться освободиться, в этот момент из дома вышла ФИО3 и сказала ФИО2, что бы он прекратил и после чего они отпустили друг друга. Уходя от ФИО2 очки были на его голове. Могли он задеть лицо потерпевшего освобождаясь о его захвата, он не знает, т.к. находился ниже уровня его лица. Каких либо повреждений ему не причинял.

Данные оглашенные объяснения ФИО1 полностью подтвердил в суде.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО1 в ходе словестного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно путем сдавливания головы предплечьем и кистью правой руки нанес ему несколько ссадин в область лица причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения.

<данные изъяты> в рамках административного расследования дал аналогичные объяснения, который оглашены в суде.

Данные оглашенные объяснения ФИО4 полностью подтвердил в суде.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она освободилась с работы около 15:00 ФИО2 должен был отвезти ее домой, но у него сломалась машина и он предложил ей подождать у него дома, пока он починит машину, т.к. ехать было не на чем она согласилась. Находясь дома у ФИО2, она услышала, что он с кем то ругается. Выйдя на улицу она увидела, что ФИО1 держит ФИО2 за шею. Она подбежала к ФИО1 и схватила его за правую руку, даже порвала куртку на ФИО1, ФИО5 сказала ФИО8, что нужно решать вопросы дружно. ФИО1 минуты через 4 отпустил ФИО2 и уехал в неизвестном направлении.

<данные изъяты> в рамках административного расследования дала объяснения, который оглашены в суде и из которых видно ДД.ММ.ГГГГ она освободилась с работы около <данные изъяты> (точное время не помнит) ФИО2 должен был отвезти ее домой, он работает в <данные изъяты> в должности водителя и развозит людей по домам. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший должен был отвезти ее домой, но у него была сломана машина и он предложил ей подождать у него дома, пока он починит машину, т.к. ехать было не на чем она согласилась. В <данные изъяты> она находилась дома у ФИО2, и услышала, что он с кем то ругается. Выйдя на улицу он6а увидела, что ФИО1 держит ФИО2 за шею, очков для зрения у потерпевшего не было, они лежали на земле, а линзы лежали отдельно от оправы. Она подбежала к ФИО1 и схватила его за правую руку. ФИО5 сказала ФИО8, что нужно решать вопросы дружно. ФИО1 минуты через 4 отпустил ФИО2 и уехал в неизвестном направлении.

Данные оглашенные объяснения ФИО3 полностью подтвердила в суде.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего, свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд доверят показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания были стабильными как в момент проведения административного расследования, так в судебном заседании. Данные показания не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

К объяснениям, которые ФИО1 дал <данные изъяты> в части: «когда он подъехал к дому потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ из дома последний вышел и на его левой щеке уже была кровь, он не интересовался откуда у него кровь. Во время словесной перепалки, потерпевший начал к нему приближаться, при этом выражался нецензурной бранью. ФИО1 взял ФИО2 за одежду в районе груди и оттолкнул от себя, чтобы не допустить его приближения к себе вплотную, т.к. он был агрессивно настроен. После чего он стал снова приближаться к нему и замахнулся на него правой рукой, ФИО1 не хотел, что бы конфликт перерос в рукоприкладство и опять схватил потерпевшего за одежду в районе груди, в этот момент потерпевший обхватил его шею своей правой рукой, и шея ФИО1 оказалась между предплечьем и кистью и начал сдавливать. Пытаясь освободиться он схватил его за правую руку и начал пытаться освободиться, в этот момент из дома вышла ФИО3 и сказала ФИО2, что бы он прекратил и после чего они отпустили друг друга», суд относиться критически и не доверят им, поскольку они опровергаются показаниями не только самого потерпевшего, но и допрошенного свидетеля, который был очевидцем указанных событий.

ФИО5 пояснила, что она услышала ругань и вышла во двор и увидела, как именно ФИО1 зажал голову своей рукой ФИО2 Она пыталась убрать руку ФИО1, чтобы тот не душил ФИО2 и даже порвала куртку на ФИО1

К остальной части объяснений ФИО1 суд относиться положительно и доверяет им, поскольку они не противоречат всем исследованным материалам дела и показаниям допрошенных лиц.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, поскольку последний на момент совершения вменяемого правонарушения не считался лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также суд не находит в действиях ФИО1 уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.111, ст.112, ст.115 УК РФ, так как согласно заключению эксперта Кораблинского отделения ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2, при обследовании имели место ссадины на лице (количество в медицинских документах не указано). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Высказаться о времени образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их свойств (поверхность ссадин, состояние окружающей кожи и т.д.). В то же время образование их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Имевшиеся у ФИО2 ссадины на лице, рассматриваемые по отдельности, так и в своей совокупности опасными для жизни не были, как правило не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения не причинившее вреда здоровья человека. Согласно пункту 9 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н).

Отсутствует в действиях ФИО1 и состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку не имеется обязательных квалифицирующих признаков данного преступления.

То есть действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотренных ст. ст. 116, 116.1, 115 УК РФ.

Вина в совершении правонарушения помимо показаний ФИО1, потерпевшего и свидетеля, которые они дали в судебном заседании также подтверждается:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен и не согласен;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ознакомления потерпевшего с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта Кораблинского отделения ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, при обследовании имел место ссадины на лице (количество в медицинских документах не указано). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Высказаться о времени образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их свойств (поверхность ссадин, состояние окружающей кожи и т.д.). В то же время образование их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Имевшиеся у ФИО2 ссадины на лице, рассматриваемые по отдельности, так и в своей совокупности опасными для жизни не были, как правило не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения не причинившее вреда здоровья человека. Согласно пункту 9 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вышеуказанные письменные объяснения потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 соответствуют требованиям закона, перед написанием письменных объяснений свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При составлении иных, кроме указанных, письменных доказательств, нарушений требования закона также не допущено.

То есть, данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключения эксперта Кораблинского отделения ГБУ РО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО2, при обследовании имели место ссадины на лице (количество в медицинских документах не указано). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета/предметов. Высказаться о времени образования ссадин не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах их свойств (9поверхность ссадин, состояние окружающей кожи и т.д.). В то же время образование их ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Имевшиеся у ФИО2 ссадины на лице, рассматриваемые по отдельности, так и в своей совокупности опасными для жизни не были, как правило не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения не причинившее вреда здоровья человека. Согласно пункту 9 медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н).

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинив ей физическую боль. В связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ органом, составившим протокол.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона. Исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ суд признает доказательства надлежащими, относимыми к данному делу и допустимыми.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил правонарушение, посягающее на здоровье.

Согласно рапорта-характеристики ст. УУП группы УУП и ПДН МО МВД России «Сараевский» ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Жалоб от соседей и жителей <адрес> не поступало. В быту ведет себя достойно. Компрометирующими материалами в отношении ФИО1 не располагает.

Согласно справке о результатах в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется, так как на момент совершения данного правонарушения, ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

На основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что ФИО1 имеет троих малолетних детей.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая все смягчающие обстоятельства, семейное положение, ФИО6 наличие у него троих малолетних детей и факт того, что последний ранее не привлекался к административной ответственности, то суд приходит к выводу о том, что для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет постановление о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>