Дело № 2-12178/2022

16RS0042-03-2022-010883-31

Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеприведённой формулировке, указывая, что 2 октября 2015 года истцом и ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи приобретены в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому объекты недвижимости: подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый № ...; нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый №...; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый № ..., находящиеся по адресу: РТ, <...>.

20 сентября 2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № ... истцу стало известно, что ФИО2 27 апреля 2022 года продала свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, 2, находящиеся по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., помещение ... кадастровый № ..., условный кадастровый №..., ФИО3 Уведомление о продаже доли ФИО2 умышленно направлено на прежний адрес истца: РТ, город Набережные Челны, .... Вместе с тем, ответчикам было известно о том, что истец с 01 июня 2021 года зарегистрирован по адресу: РТ, Тукаевский район, ..., из метариалов гражданского дела №..., где представителем ФИО3 заявлено ходатайство, в котором поясняет, что смене ответчиком месте регистрации и приобщении его паспорта с новым адресом регистрации. Таким образом, уведомление ФИО2 не было доставлено истцу и соответственно не получено по независящим от него обстоятельствам.

Просит восстановить трехмесячный срок, установленный статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, 2, находящиеся по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., путем замены ФИО3 ФИО1 в договоре купли-продажи от 25 марта 2022 года, заключенном между ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, помещение ...; подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый номер ...; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, находящиеся по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., путём замены покупателя ФИО5 истцом ФИО1 в договоре купли-продажи от 25 марта 2022 года, заключенном между ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент направления уведомления о продаже доли от 14 февраля 2022 года ей был известен единственный адрес места жительства истца: РТ, город Набережные Челны, .... По этому же адресу осуществлялось направление почтовой корреспонденции между нею и истцом в течение 2020-2022 годах, в рамках рассмотрения гражданских дел №.... Заявлений об изменении своего места жительства во время рассмотрения дел ФИО1 не подавал. В обосновании своих доводов истец ссылается на общества с ограниченной ответственностью, что при подачи заявления о правопреемстве ФИО2 направлены уведомления по новому и старому адресам истца. Однако ФИО1 не учитывает, что эти уведомления направлены по почте 4 июля 2022 года, общества с ограниченной ответственностью есть спустя более 3-х месяцев после заключения договора купли-продажи доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец извещался о сделке по последнему известному месту жительства, а также через своего представителя ФИО7

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по извещению в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Нотариус Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО8 в судебное заседание не явилась, но в судебном заседании от 01 ноября 2022 года просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что она удостоверяла оспариваемую сделку между ответчиками, истец извещался по последнему известному месту жительства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред.23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 2 октября 2015 года истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 приобретены в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве каждому объекты недвижимости: подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый № ...; нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый №...; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый № ..., находящиеся по адресу: РТ, город Набережные Челны, ... (л.д.11-13,14-15).

14 февраля 2022 года ФИО2 направлено ФИО1 уведомление о продажи доли по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., которое возвращено в связи с истечением сроков хранения (л.д.103,104,105,106).

25 марта 2022 года ФИО2 уступила права и обязанности по требованиям материального и нематериального характера к ФИО1 ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования (л.д.28-30).

25 марта 2022 года согласно договору купли-продажи ФИО2 продала ФИО3 1/2 доли в праве на нежилое помещение, общей площадью 517,20 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, пом. ...; подвальные помещения административного здания, общей площадью 266,20 квадратных метров, назначение нежилое, кадастровый номер ...; помещения административного здания, общей площадью 17,40 квадратных метров, назначение нежилое, этаж 1, находящиеся по адресу: РТ, город Набережные Челны, ... (л.д.74,75).

Данная сделка после проверки законности и всех полномочий удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО8

При этом истец в соответствии со статьёй 250 ГК РФ извещался о совершаемой сделке по последнему известному месту жительства, указанному в выписке из ЕГРН от 22 марта 2022 года, по адресу: РТ, город Набережные Челны, ... (л.д.68). Другого адреса истца ответчикам известно не было.

Кроме того, истцу должно было стать известно о совершенной сделке в марте – июне 2022 года, что подтверждается перепиской представителя истца ФИО7 (л.д.140) и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 (л.д.153-157), первоначально датированной 20 мая 2022 года, а также попыткой в рамках гражданского дела заключения мирового заключения между этими же сторонами и ФИО2 датированной 10 июня 2022 года и полученной представителем истца лично 10 июня 2022 года (л.д.136-139).

Суд отклоняет доводы истца об отзыве доверенности на ФИО7, поскольку согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме, однако таких сведений суду не представлено.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по вышеуказанной сделке без предоставления суду уважительных причин такого пропуска.

В связи с чем, реализация доли ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество произведена в установленном законом порядке.

Суд считает, что истец не представил суду допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих о нарушении ответчиками прав и законных интересов при реализации принадлежащего им спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение16.11.2022