Апелляционное определение по делу № 11-212/2023 от 29.08.2023

Мировой судья судебного участка № 43 СПб Новикова И.С.

Дело № 11-212/2023 29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 01.03.2023 года по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в судебный участок с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47013 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Лэнд Ровер Рэнж Ровер с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и БМВ 525 с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО3 был причинен вред в виде механических повреждений ТС. Согласно извещению о ДТП виновной в причинении вреда признана ФИО1 Между ФИО3 и ООО «Центр Ремонтных услуг» был заключен договор уступки прав требований, которое в свою очередь уступила свои права по договору цессии истцу. ТС, принадлежащее ФИО3 было застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ООО Центр Ремонтных услуг» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 525 с г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составила 114 587 рублей 48 копеек. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей в размере 47013 рублей 84 копейки, истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга, от 01.03.2023 года исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, в возмещение ущерба взыскана сумма 41500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 1445 рублей.

На указанное решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 01.03.2023 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение мирового судьи не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав представителя отвечтика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются

1). неприменение закона, подлежащего применению;

2). применение закона, не подлежащего применению;

3). неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем Ленд Ровер Рэнж Ровер с г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ 525 с г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля БМВ 525 ФИО3 и ООО «Центр Ремонтных услуг» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ООО «Центр Ремонтных услуг» принимает право требования, существующее у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП по вине ФИО1

ООО «Центр Ремонтных услуг» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало ДТП страховым случаем, выплатило ООО «Центр Ремонтных услуг» страховое возмещение в размере 67573 рублей 64 коп.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «Лат» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 114 587 рублей 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Ремонтных услуг» и ИП ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому истец приобрел права требования в том числе полной компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автоэкспертиза, производство которой поручено ООО «Аспект».

Согласно заключения эксперта № ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС BMW 525 с г.р.з. <данные изъяты>, с учетом технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53990, 80 рублей с учетом допустимого округления составляет 54000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС BMW 525 с г.р.з. <данные изъяты>, с учетом технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12464,56 рублей, с учетом допустимого округления составляет 12500 рублей.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 41500 рублей, из расчета 54000 руб.00 коп.-12 500 руб. 00 коп.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Федеральный экспертный центр «Лат», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 114 587 рублей 48 копеек. До обращения к ответчику, истец получил страховое возмещение в размере 67573 рублей 64 коп. Требования истца были основаны на разнице между оценочной стоимостью и фактически полученным возмещением (114587,48-67573,64=47013,84 рублей).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автоэкспертиза, производство которой поручено ООО «Аспект».

Согласно заключения эксперта № ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС BMW 525 с г.р.з. <данные изъяты>, с учетом технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС BMW 525 с г.р.з. <данные изъяты>, с учетом технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было принято заключение судебной экспертизы ООО «Аспект» в качестве надлежащего доказательства, однако из него следует, что истец получил страховое возмещение в сумме большей, чем стоимость ремонта без учета износа, истцом было получено страховое возмещение в сумме 67573,64 рублей, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонта без учета износа составила 54000 рублей, то есть на момент обращения в суд, истец уже получил в возмещение ущерба на 13 573 рублей 64 копеек больше, чем ему был причинен ущерб, судом первой инстанции не верно был применен математический расчет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 47013 рублей 84 копеек, не имелось.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга от 01.03.2023 года по гражданскому делу № 2-2/2023-43 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - отменить.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2023 года