Дело № 2-1012/2025

УИД 26RS0029-01-2025-001065-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании реального ущерба и судебных расходов, -

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании реального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 июля 2024г. в <...>, ФИО2, управляя автомобилем KIA K5 гос. номер №, собственником которого является он, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Santa Fe гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого являлся он на праве собственности. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем КIА К5 гос. номер № была застрахована в АО «Т - Страхование », ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем HYUNDAI Santa Fe гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО3 уступает, а Цессионарий ООО «ОПДД» принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2024г в <...>.

Указывает, что истец надлежащим образом получил право требования.

Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 64 500 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение N?2527/24 от 30.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI Santa Fe гос. номер № без учета износа составила 170 800 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере 106 300 рублей (170 800 - 64 500) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС; вынужденные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 15000 рублей, что подтверждается документально (договор оказания услуг эксперта, счет, платежное поручение, акт); расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг, счет, платежное поручение, акт); а также уплаченную истцом госпошлина в размере 4639 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с проведенной независимой технической экспертизой, проведенной истцом, считая, что причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными механическими повреждениями автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н <***>, не подтверждена достаточными доказательствами. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2024г. в <...>, ФИО2, управляя автомобилем KIA K5 гос. номер №, собственником которого он является, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Santa Fe гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI Santa Fe гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены значительные технические повреждения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA K5 гос. номер № подтверждается извещением о ДТП от 21.07.2024, подписанным обеими сторонами. ФИО2 вину в совершенном ДТП признал, в ходе настоящего судебного разбирательства также вину не оспаривал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя транспортного средства марки KIA K5 гос. номер №, принадлежащего ООО ФИО2, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и материальным ущербом в связи с повреждением транспортного средства марки HYUNDAI Santa Fe гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в АО «Т - Страхование », ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем HYUNDAI Santa Fe гос. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии по возмещению вреда Цедент ФИО3 уступает, а Цессионарий ООО «ОПДД» принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2024г в <...>.

Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 64 500 руб.

на основании договора цессии №С-ЧВ 18/2024 от 10.11.2024 Цедент ООО «ОПДД» уступил, а Цессионарий ИМ ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2024г в <...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению N?2527/24 от 30.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI Santa Fe гос. номер № без учета износа составила 170 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» №11М/25 от 23 мая 2025 года, на основании проведенного анализа следов т/с Hyundai Santa Fe, г/№, сопоставляя следы на передней левой части кузова т/с Hyundai Santa Fe, г/н № с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта и следами на боковой правой части кузова т/с КІА К5 г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить:

- все следы на спойлере переднего бампера в левой его части, переднем бампере в левой его части, левой облицовке переднего бампера (накладке левой ПТФ), левой противотуманной фаре по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Hyundai Santa Fe г/н № т/с KIA K5 г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате следоооразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с Hyundai Santa Fe г/н № и т/с KIA K5 г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 21 июля 2024 года.

Так же, на основании проведенного анализа следов и повреждений на т/с Hyundai Santa Fe г/н A2190T797 установлено, что на передней левой части кузова ТС имеются повреждения не относящиеся к ДТП произошедшего 21 июля 2024 года, такие как:

- в месте крепления переднего бампера в левой его части имеется разрыв с растяжением пластика, с направлением силового воздействия снизу вверху и слева направо;

- на левом кронштейне переднего бампера имеется разрыв материала с утратой фрагмента, локализованный там же где и вырыв материала в месте крепления переднего бампера;

- на рассеивателе левой фары в нижней его части имеется разрыв, с направлением силового воздействия сверху вниз и слева направо, так же имеются следы в виде царапин от следообразующего объекта с острыми гранями со смещением пыле-грязевого слоя, образованные путем физического воздействия на следообразующий объект с острыми гранями.

На предоставленных в распоряжении эксперта фотоматериалах, какие-либо следы относящиеся к рассматриваемому ДТП на крыле переднем левом отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Santa Fe государственный регистрационный номер № учета износа, составляет: 58260 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с проведенными исследованиями, механизм ДТП, произошедшего 21.07.2024 года, выглядит следующим образом: сближения ТС - т/с Hyundai Santa Fe г/н №, под управлением водителя ФИО3, было припарковано на ул. Левобережная в районе дома 4 корпус 24, в г. Москва. т/с КА К5 г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигался по дворовой территории и при совершении маневра поворота направо, не выдержав боковой интервал допустил столкновение задней правой частью своего ТС с передней левой частью т/с Hyundai Santa Fe г/н №. Во второй фазе механизма ДТП - контактного взаимодействия т/с Hyundai Santa Fe г/н № и т/с КА К5 г/н № - контактное взаимодействие относительно т/с Hyundai Santa Fe г/н № могло развиваться по направлению сзади вперед, для КІА К5 г/н № спереди назад. В момент первоначального контакта может иметь место только касательное столкновение. Движение после столкновения т/с Hyundai Santa Fe г/н А2190Т797 и т/с KIA К5 г/н №, после столкновения транспортные средства движение не продолжали. Классификация столкновения (контактного взаимодействия) т/с Hyundai Santa Fe г/н № и т/с КА К5 г/н № по направлению движения: не классифицируется при наезде на статичное ТС; по характеру взаимного сближения: не классифицируется при наезде на статичное 1С; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: касательное, по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое; по месту нанесения удара: боковое правое (для т/с КА К5 г/н №), переднее угловое левое (для т/с Hyundai Santa Fe г/н №). В исследуемой дорожной ситуации, каждый водитель участвовавших в ДТП транспортных средств должен был руководствоваться относящихся к нему требованиям ПДД РФ, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. В ходе исследования установлено, что т/с Hyundai Santa Fe г/н № водителем ФИО3, было припарковано на ул. Левобережная в районе дома 4 корпус 24, в г. Москва, следовательно, он отсутствовал в момент контактирования ТС на месте ДТІ, а водитель т/с КІА К5 г/н № ФИО2, двигался по дворовой территории и при совершении маневра поворота направо, не выдержав боковой интервал допустил столкновение с т/с Hyundai Santa Fe г/н №. В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО2, должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения. Исходя из изложенного, выполнение водителем т/с КА К5 г/н № ФИО2, требований п.п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения, позволило бы ему избежать столкновения с т/с Hyundai Santa Fe г/н №

Лицами, участвующими в деле, возражений по предъявленной сумме ущерба не заявлено, сумма ущерба не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Суд считает, заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, что подтверждает их право на проведение данного вида экспертиз.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Экспертное заключение № 2527/24 от 30.11.2024, представленное истцом, оценивается судом критически, поскольку само по себе не является доказательством, ставящим по сомнение выводы судебной экспертизы, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле специалиста. Указанное Заключение составлено по заказу заинтересованного лица, не утверждено руководителем экспертного учреждения, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несет никакой ответственности за свои выводы.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и достоверности выводов специалиста, не позволяют признать Заключение ООО «Консалт» N?2527/24 от 30.11.2024 г. результатом полного, всестороннего и объективного исследования, и принять его как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установленная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 58260 рублей, страховой компанией уже произведена страховая выплата в размере 64500 рублей, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцами судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании реального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья О.Н. Приходько