Судья Нигаметзянова О.В. (гр.дело № 2-2120/2023) к о п и я

Дело № 33-10026/2023

УИД 59RS0005-01-2023-001015-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Одас» к ФИО1 о взыскании убытков,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023:

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Одас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Ответчиком в лице представителя ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Пермского края по тем основаниям, что на момент заключения договора от 27.01.2022 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми орт 29.06.2023 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда в связи с его вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения оспоримой сделки он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, совершал сделку между ФИО3 и ООО «ОДАС» с целью получения прибыли. Полагает, что настоящий спор подведомственен по субъектному составу, а также по характеру правоотношений, Арбитражному суду. Обращает внимание на нарушение срока вынесения мотивированной части определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2023, ответчик ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 07.10.2022.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день подачи иска в суд, и на день рассмотрения спора в суде, ответчик не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, в силу чего, заявленный спор не подсуден Арбитражному суду Пермского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку на момент заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, заключение договора имело целью извлечение прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Заявленное истцом материально-правовое требование о взыскании убытков не вытекает из корпоративных отношений, ответчик является физическим лицом, поэтому вопреки доводам частной жалобы данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока вынесения мотивированного определения не является безусловным основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, нарушение прав заявителя на обжалование судебного акта указанный факт не повлек.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.06.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись. Е.А.Ветлужских

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских