Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «БРИЗ» на определение мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответчику ООО УК «БРИЗ» о защите прав потребителей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
ООО УК «БРИЗ» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить в части, посредством полного исключения из поставленных перед судебным экспертам второго вопроса, а именно: «какова причина (происхождение) указанных повреждений, возможно ли образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанная частная жалоба возвращена в адрес заявителя с указанием на отсутствие его самостоятельного обжалования по доводам необоснованности поставленного перед экспертом круга вопросов.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Возможность обжалования определений суда первой инстанции предусмотрена ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороны и другие лица, участвующие в деле, а также прокурор, вправе обжаловать определения суда первой инстанции отдельно от решения суда лишь в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «БРИЗ» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Корочкина