БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0083-01-2022-003622-40 33-3553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», о взыскании стоимости тура в размере 58750 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., неустойки - 58750 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, штрафа - 61250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 года с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости тура по договору № № от 18.02.2020 - 58750 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., штраф - 31375 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Анекс Туризм» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2263 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Анекс Туризм», просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Указало, что судом не установлено неправомерного отказа ответчика от предоставления услуг либо непредставление услуг надлежащего качества, в связи с чем, считает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда и штраф. Указывает, что при отсутствии нарушений при оказании услуг отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Судом не учтены возражения ответчика в соответствии с которыми 55000 руб., а также проценты в соответствии с п. 8 Положения в размере 2095,27 руб. были перечислены истцу, однако сумма была возвращена в связи с отсутствием номера платежной карты, данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Не приведено в решении суда оснований по которым взыскание с турагента удержанного им вознаграждения в размере 3750 руб. нарушило бы права истца. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку имел место отказ туриста от исполнения договора реализации туристского продукта. Санкцией за невозврат денежных средств является взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 между ФИО1 и ООО «Авиапорт» (Агентство) заключен договор № № о реализации туристского продукта, согласно которому Агентство (ООО) обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение №1). Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № 2 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящий в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 1.6 договора агентство осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Авиапорт» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Анекс Туризм», между которыми заключен агентский договор.

Агентством забронирован туристский продукт на период с 08.09.2020 по 17.09.2020 на троих человек. Стоимость услуг по договору составила 58750 руб.

В счет оплаты стоимости тура истцом 18.02.2020 внесены туроператору денежные средства в размере 58750 руб.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25.03.2020 с 27.03.2020 регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

Дополнительным соглашением к договору от 18.02.2020 о реализации туристского продукта от 14.03.2021 в связи с закрытием ряда туристических направлений ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Стороны пришли к соглашению о переносе даты тура на 23.05.2021-01.06.2021 с сохранением остальных параметров тура и без изменения стоимости тура. В последующем ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой было продлено до 21.06.2021.

02.09.2020 ответчик уведомил истца о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Федеральное агентство по туризму 13.04.2021 опубликовало информацию о временном ограничении авиасообщения с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021.

15.04.2021 ФИО1 направлено ответчику заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств.

29.08.2022 ФИО1 обратилась к ответчику и третьему лицу с претензией о возврате денежных средств в размере 58750 руб. и выплате неустойки.

Указанная претензия ответчиком и третьим лицом оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед туристом ФИО1 по обязательствам по договору, заключенному с турагентством ООО «Авиапорт», несет туроператор ООО «Анекс туризм». Суд указал, что в рассматриваемом споре отказ потребителя от договора не связан допущением исполнителем каких-либо нарушений договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 5 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, в силу которого туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2.1, 6 и 7 настоящего Положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 31.12.2022, однако такую выплату не произвел.

Доводам ответчика о перечислении денежных средств и их возврате, вопреки утверждениям апеллянта, дана оценка судом первой инстанции, который установил, что в заявлении о возврате денежных средств ФИО1 были указаны необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, и пришел к выводу о том, что препятствий в перечислении денежных средств не имелось.

Согласно положениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6. Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, нарушения прав потребителя судом первой инстанции установлены, с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм»- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 26.07.2023