Решение по делу № 2-3879/2024 от 16.06.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании материального ущерба.

К делу номер (2-3879/2024)

УИД: 23RS0номер-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июня 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика в лице директора МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» ФИО8, действующей на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-р-л;

представителя ответчика адвоката ФИО9, действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ;

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС», в котором просила восстановить истца на работе у ответчика в должности библиотекаря абонемента детской библиотеки; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок, состоящий из оклада и стимулирующих выплат, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ от администрации работодателя - МБУК <адрес>, «Лазаревская ЦБС», истец получила приказ номер-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». С вынесенным приказом истец не согласна.

Приказом номер-П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с этим была удержана стимулирующая выплата. С дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласна. Как излагалось в приказе, ФИО1, со слов своих коллег, кого-то из коллег оскорбила. Тем самым нарушила и. 3.2 и п. 3.3 Раздела 3 Кодекса библиотечной этики, который, по мнению ФИО1, не подлежит применению.

Приказом номер-П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с этим была удержана стимулирующая выплата. С дисциплинарным взысканием истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК <адрес>, «Лазаревская ЦБС» ФИО8 был утвержден перечень дополнительных (платных) услуг на ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено по причине того, что она не работает с залогами. Залоги не входят в утвержденный перечень дополнительных (платных) услуг на ДД.ММ.ГГГГ, а в силу закона являются обеспечительной мерой в обязательствах о возврате печатных изданий иногородними пользователями. Согласно прошедшей проверке, в кассе залогов была недостача от предыдущего специалиста, работавшего с залогом. Для работы нового специалиста руководству МБУК <адрес>, «Лазаревская ЦБС» необходимо было «обнулить» кассу залогов, чтобы ФИО1 начала с «чистого листа», не беря на себя долги прошлого специалиста, работавшего с залогами. Из-за непрозрачности схемы ФИО1 отказалась работать с залогами, так как залоги не являются предметом ее трудовой деятельности.

Не согласившись с приказами номер-П от ДД.ММ.ГГГГ, номер-П от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию по труду <адрес>. До настоящего времени ответ Государственной инспекции по труду <адрес> не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие Государственной инспекции по труду <адрес>. До подачи искового заявления ответ также не получен.

Согласно подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписал заместитель директора ФИО4, который являлся исполняющим обязанности директора. В этом плане имеются сомнения в том, что ФИО4 мог выполнять обязанности директора в полном объеме обязанностей директора с вопросами кадровой политики.

В вынесенном приказе упомянуты основания увольнения: невыполнение сотрудником рекомендаций по устранению замечаний фронтальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; невыполнение рекомендаций главного специалиста управления культуры <адрес> по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; неисполнение требования заведующей центральной детской библиотекой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить материалы об организации работы клуба «Полезная среда»; жалобы посетителей, родителей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о некорректном поведении в отношении детей и родителей. Также упомянуты два приказа: номер-П от ДД.ММ.ГГГГ; номер-П от ДД.ММ.ГГГГ. Считает события сфабрикованными, поскольку по всем пунктам приказа 75-Л от ДД.ММ.ГГГГ взыскания наложены только по двум пунктам и то не в хронологической последовательности. По остальным вменяемым эпизодам не проводилось даже служебного расследования. Действия работодателя свидетельствует о намерении работодателя уволить работника. В данном случае ФИО1 была уволена только за два замечания. В иных случаях даже не проводилось служебного расследования.

Полагает, что имеются основания для отмены приказа 75-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В последующем ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС», в котором просит отменить Приказ номер-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, обязать ответчика произвести выплату удержанного размера стимулирующей выплаты за июль 2024 года.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС», в котором просит отменить Приказ номер-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, обязать ответчика произвести выплату удержанного размера стимулирующей выплаты за август 2024 года.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело номер по исковому заявлению ФИО1 к МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» об отмене приказа номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного высказывания, о взыскании материального ущерба; гражданское дело номер по исковому заявлению ФИО1 к МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» об отмене приказа номер от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании материального ущерба; гражданское дело номер по исковому заявлению ФИО1 к МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС», третье лицо - <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого регистрационного номера 2-813/25.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, директор МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» адвокат ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства по делу должны отвечать требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности библиотекаря абонемента центральной детской районной библиотеки МБУК <адрес> «Лазаревская централизованная библиотечная система», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ номер.

Приказом номер-П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием послужили нарушения Кодекса этики и служебного поведения работников МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» (пункт 3.2 и пункт 3.3 раздела 3) библиотекарем абонемента центральной детской библиотеки ФИО1, выразившееся в предоставлении докладных записок на имя директора исполняющей обязанности заведующей ЦЦБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой говорится о грубой форме разговора, вмешательство в работу, командном тоне, переходе на нецензурную лексику и от библиотекаря читального зала ЦЦБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об оскорблении сотрудников читального зала и некорректное поведение на рабочем месте. Указанные нарушения зафиксированы в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ библиотекаря читального зала ЦЦБ ФИО12, исполняющей обязанности заведующей ЦЦБ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о даче дать объяснительные, от дачи объяснительной отказалась, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе писать объяснительные.

Приказом номер-П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили те обстоятельства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ категорически отказалась предоставлять дополнительные платные услуги посетителям, что подтверждается докладной запиской заведующей детской библиотекой ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен п. 2.4 должностной инструкции библиотекаря абонемента центральной детской библиотеки, который предусматривает прямые обязанности библиотекаря: «Участвует в предоставлении пользователям библиотеки дополнительных платных услуг в соответствии с Перечнем платных услуг библиотеки». Данные действия повлекли за собой нарушение режима работы сотрудников, увеличивают время ожидания и обслуживания, невозможность вовремя забрать залоговые средства читателями, а также не способствуют обеспечению сохранности книжного фонда абонемента центральной детской библиотеки. Кроме того, в случае занятости или отсутствия сотрудников читального зала библиотека оказывается в ситуации, когда ФИО1 не берет плату и залог, но выдает книги читателям без регистрации. У библиотекаря ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме была запрошена объяснительная по данному факту. Но в объяснительной, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем ФИО1 не указана уважительная причина, по которой она не исполнила свои прямые должностные обязанности.

Указанные приказы о наложении дисциплинарного взыскания были изданы по результатам служебной проверки на основании поступивших в МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» жалоб посетителей библиотеки.

Как установлено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При увольнении работодатель обязан соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения, то есть затребовать от работника письменное объяснение причин отсутствия на работе. Несоблюдение указанного порядка является основанием для признания увольнения незаконным. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Положениями статьи 84.1 ТК РФ установлен общий порядок расторжения договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказом номер-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности библиотекаря МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу указанной нормы закона, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил факт неоднократного неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, о чем работодателем выносились соответствующие приказы: Приказ номер-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; Приказ номер-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом ознакомлена, о чем имеется соответствующая ее собственноручная подпись.

Таким образом, увольнение ФИО1 обосновано и имеет законные основания. Порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен. Довод ФИО1 относительно необязательности применения Кодекса библиотечной этики не относятся к существу настоящего спора. Утверждением о недостаче денежных средств в кассе МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» по вине предыдущего специалиста, работавшего с залогом, голословно, также не имеет отношения к заявленным требованиям. Денежный залог в библиотеке не может расцениваться в качестве платных услуг, за отказ в предоставлении которых, в том числе, Приказом номер-П от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание.

Оснований сомневаться в подлинности материалов служебных проверок, в результате которых на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания, не имеется.

Порядок оформления прекращения трудового договора, выплаты причитающегося заработка и выдачи документов работнику, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» соблюден.

Как предусмотрено ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Сведений об обращении в комиссию по трудовым спорам по вопросу урегулирования возникшего трудового спора, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспариваемый приказ номер-П был издан ДД.ММ.ГГГГ, приказ номерП был издан ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления направлены в суд посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. пятый пункта 5 абз. пятый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. пятый пункта 5 абз. пятый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ номер).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Государственную инспекцию по труду <адрес>, ответа не поступило. Полагает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению. Однако, доказательства обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, представленные истцом материалы не содержат.

Как предусмотрено ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

До настоящего времени Приказ номер-Л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя не оспорен ни в судебном порядке, ни в комиссии по трудовым спорам, и, соответственно, незаконным не признан.

Требований о признании указанного приказа незаконным настоящее исковое заявление ФИО1 не содержит, сведения об обращении истца в комиссию по трудовым спорам в материалы дела не представлены.

В данном случае истцом упущено время для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые могут быть положены в основу решения суда, учитывая факт обращение за защитой своих прав по истечении установленного законом срока, законные основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании материального ущерба отсутствуют.

Заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению основные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК <адрес> «Лазаревская ЦБС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко