№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.В.-<адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она, в период времени с 10:00 до 11:15 ДД.ММ.ГГГГ. в районе парковки по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 10:00 до 11:15 ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку на тот момент автомашиной управляла не она, а ее дочь ФИО2, которая, является лицом, допущенным к праву управления ее автомашиной.

Заявитель ФИО1 и представитель административной комиссии ЦАО <адрес>, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. От ФИО1 получена телефонограмма, согласно которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по причине отъезда в другой город.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, объяснение ФИО2, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, поскольку суду предоставлены доказательства факта того, что в тот день автомашиной управляла не ФИО1, а другое лицо- ФИО2, которая своим объяснением данный факт подтвердила.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном владении другого лица – водителя ФИО2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления <адрес>, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управляла водитель ФИО2, которая, согласно страхового полиса №№ от 15.05.2022г. является лицом, допущенным к управлению автомашины ««<данные изъяты>», государственный номер №

Учитывая то, что установленный законом 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение уже истек, то производство по данному делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1, отменить в виду отсутствия в ее действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить в виду истечения срока давности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин